Вирок № 102845675, 28.01.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/5518/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кп/205/27/22

28 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

за участю секретаря - Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021046690000277 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, яка має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштована, одружена, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Суркова А.В.,

представника потерпілого Чуприни П.О.,

захисника адвоката Лукаш Л.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 , у невстановленому місці та часу, але не пізніше квітня 2014 року виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме незаконне заволодіння державними коштами у вигляді допомоги при народженні дитини, шляхом надання до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції підробленого медичного свідоцтва про народження дитини, з подальшою метою отримання свідоцтва про народження дитини, яке в свою чергу вона надала до Управління соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпро ради, на підставі якого була поставлена на облік, де їй була призначена допомога при народженні дитини та інші види державної допомоги.

ОСОБА_1 , у невстановлені час та місце, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа - медичного свідоцтва про народження дитини, підшукала особу, яка мала можливість виготовити підроблене медичне свідоцтво про народження дитини, якій передала свої особисті дані для підроблення цього документа. При цьому, ОСОБА_1 надала вказаній особі свої особисті дані: прізвище, ім`я, по батькові, дату свого народження, та приблизну дату народження дитини, для подальшого отримання свідоцтва про народження у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та оформлення різних видів державної допомоги.

Невстановлена досудовим слідством особа, при невстановлених досудовим слідством обставинах та місці з використанням розмножувальної техніки, виготовила підроблений медичний офіційний документ медичне свідоцтво про народження дитини № 384 від 28 березня 2014 року, в якому вказувалося, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у Вінницькому міському клінічному пологовому будинку № 1 Вінницької міської ради народила дитину ОСОБА_6 . Після цього, невстановлена досудовим слідством особа, при невстановлених слідством обставинах передала зазначене медичне свідоцтво про народження № 384 від 28 березня 2014 року співучаснику злочину ОСОБА_1 .

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися в пособництві в підробленні офіційного документа, який видається підприємством яке має право видавати такі документи і надає права, з метою його використання третьою особою, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , 15 квітня 2014 року, у денний час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа з метою отримання свідоцтва про народження дитини у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та оформлення державної допомоги на дитину, прибула до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де достовірно знаючи, що медичне свідоцтво про народження дитини № 384 від 28 березня 2014 року, в якому вказувалося, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у Вінницькому міському клінічному пологовому будинку № 1 Вінницької міської ради народила дитину ОСОБА_6 , не відповідає дійсності, діючи умисно, використала зазначений завідомо підроблений офіційний документ, надавши його співробітникам Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що стало підставою для видачі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 15.04.2014 року на ім`я ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 , 22 квітня 2014 року, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшла до приміщення Управління соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпро ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Трудова, 1 а, з метою отримання щомісячної державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ), достовірно знаючи що вказану дитину вона не народжувала.

Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпро ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Трудова, 1 а, умисно надала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, в яку внесла завідомо неправдиві дані про те, що у неї на момент заповнення заяви є дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 15.04.2014 року), що не відповідало дійсності, яку пред`явила в Управління соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпро ради, хоча фактично ОСОБА_1 , відповідно до інформаційної довідки з Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 1 від 02.06.2021 року, на обліку по вагітності не знаходилась та дитину не народжувала.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , рішенням про призначення державної соціальної допомоги при народженні дитини їй було призначено соціальну допомогу. Таким чином, ОСОБА_1 , умисно надавши завідомо неправдиві відомості щодо існування дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримувала щомісячну державну соціальну допомогу при народженні дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 , у період з 01.03.2014 року по 31.03.2020 року, шляхом обману незаконно заволоділа бюджетними грошовими коштами, виплаченими в якості призначеної державної соціальної допомоги, при народженні дитини на загальну суму 123 840 гривень, що завдало значної шкоди Правобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 01 квітня 2019 року, повторно маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно зайшла до приміщення Управління соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпро ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Трудова, 1 а, з метою отримання щомісячної державної соціальної допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях.

Після цього, повторно реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпро ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Трудова, 1 а, діючи повторно умисно надала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, в яку внесла неправдиві дані, про те, що у неї на момент заповнення заяви є дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 15.04.2014 року), що не відповідало дійсності, яку повторно пред`явила в Управління соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпро ради, хоча фактично ОСОБА_1 , відповідно до інформаційної довідки з Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 1 від 02.06.2021 року, дитину не народжувала.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , рішенням про призначення державної соціальної допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях їй було призначено державну соціальну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_1 , повторно умисно надавши неправдиві відомості щодо існування дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримувала щомісячну державну соціальну допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях.

Своїми діями ОСОБА_1 , у період з 01.04.2019 року по 31.03.2020 року, шляхом обману незаконно заволоділа грошовими коштами, виплаченими в якості призначеної державної соціальної допомоги, на загальну суму 20 400 гривень, що завдало матеріальної шкоди Правобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 , вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, заявила про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та просила суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише її допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Прокурор Сурков А.В. та представник потерпілого Чуприна П.О. у судовому засіданні не заперечувала проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самою обвинуваченою ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Лукаш Л.О. у судовому засіданні підтримала думку підзахисної та не заперечувала проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самою обвинуваченою ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 , суду пояснила, що близько семи років тому вона познайомилася з жінкою, яка запропонувала їй зробити довідку про те, що вона начебто народила дитину, на що вона погодилася та їй зробили таку довідку. Після чого, вона, ОСОБА_1 взяла вказану довідку, віднесла до РАЦСу Ленінського району, де отримала свідоцтво про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Надалі, вона звернулася до Управління соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпро ради, з метою отримання щомісячної державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та їй було призначено соціальну допомогу при народженні дитини, яку вона отримувала щомісячно з 2014 по 2020 рік. Окрім того, в 2019 році ОСОБА_1 також звернулася до Управління соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпро ради для отримання щомісячної державної соціальної допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях та їй було призначено соціальну допомогу, яку вона отримувала з квітня 2019 року по 31.03.2021 року.

Судом, роз`яснені обвинуваченій наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення її можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані нею обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння нею цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченою, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає її щиросердне каяття, перебування на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею діянь, які відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, одружена, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим, обвинуваченій слід призначити покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу, за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією статті, визначивши остаточне покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, яке на думку суду буде достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

- за ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді одного року позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 , за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з у рахуванням обмежень, встановлених ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: М.М. Таус