Рішення № 102845665, 25.01.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8937/21

Провадження № 2-а/204/15/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про скасування постанови РАП № 353686958 від 08.11.2011 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , який він уточнив 01 грудня 2021 року, до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, в якому він просив: визнати протиправними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича щодо складання акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик; постанову серії РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити; стягнути на користь ОСОБА_1 з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича суму сплаченого штрафу у розмірі 340,00 грн., суму транспортних витрат у розмірі 130,00 грн., грошову суму моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., грошову суму втраченого заробітку та часу на підготовку позову, участі у судовому розгляді справи у розмірі 10 000,00 грн., а також судові витрати; стягнути на користь ОСОБА_1 з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, що є правонаступником КП «Міськавтопарк» ДМР, безпідставно сплачену грошову суму за послуги зберігання транспортних засобів у розмірі 144,00 грн., грошову суму за послуги евакуації транспортних засобів до 2000 кг. у розмірі 2 110,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 03 листопада 2021 року, о 12.45 год., він залишив належний йому транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , біля будівельної огорожі напроти будинку № 21 по вулиці Виконкомівській у місті Дніпрі, впевневшись, що автомобіль стоїть без порушення Правил дорожнього руху України. У зв`язку з відсутністю вільних паркувальних місць на платному паркувальному майданчику вимушений був залишити автомобіль на вищевказаному місці. О 13.20 год. він виявив відсутність автомобіля на місці паркування, при цьому зазнав сильне душевне хвилювання долею свого транспортного засобу та протягом дня не міг працювати у звичайному робочому режимі. Зателефонувавши на гарячу лінію «102» з наміром повідомити органи поліції про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, він отримав рекомендацію зателефонувати до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, де дізнався, що його автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на вулиці Курсантській, буд. 7, у місті Дніпрі. Відповідно до ч. 6 ст. 265-4 КУпАП він сплатив вартість послуг з транспортування та зберігання транспортного засобу відповідно 2 110,00 грн. та 144,00 грн. на рахунок КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, що є правонаступником КП «Міськавтопарк» ДМР, а також 50% штрафу у розмірі 340,00 грн., щоб забрати автомобіль зі спецмайданчика та використовувати його у роботі. При цьому, отримав від працівника спецмайданчика повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00495918 від 03 листопада 2021 року, де зазначено, що інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Бова Дмитро Вікторович зафіксував порушення п. 15.9 (и) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 статті 122 КУпАП (передбачена відповідальність у тому числі за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху). Для повернення його автомобіля зі спецмайданчика він витратив 130,00 грн. на таксі. Суму втраченого заробітку (2 години робочого часу) та часу на підготовку позову, участі у судовому розгляді справи розцінює у розмірі 10 000,00 грн. Моральну шкоду, завдану протиправною евакуацією його автомобіля, психологічне напруження, розчарування та незручність, що виникли внаслідок порушення органом місцевого самоврядування його прав, розцінює у розмірі 10 000,00 грн. 10 листопада 2021 року він отримав в приміщенні Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради постанову РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення та копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Вважає, що постанова РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необгрунтованою та безпідставною. Біля в`їзду/виїзду на будівельний майданчик повинна бути встановлена схема руху автотраспорту та позначене обмеження швидкості руху. З наведеної на сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради доказової бази по адміністративному правопорушенню на фотофіксації відсутні докази того, що транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , порушує правила зупинки та стоянки. Зафіксований вимір відстані - 5 метрів від транспортного засобу до нібито виїзду з будівельного майданчика - є суб`єктивною думкою інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Бова Дмитра Вікторовича . Неможливо ні йому, ні сторонній особі визначити, що попереду за 5 метрів є в`їзд/виїзд на будівельний майданчик. Позначення в`їзд/виїзд на територію, знаки обмеження швидкості, сліди коліс транспортних засобів біля нібито в`їзду відсутні, відсутній також будівельний паспорт на огорожі. Всі ці факти вказують на те, що огороджена територія на час інкримінованого адміністративного правопорушення не е будівельним майданчиком, а отже не є прилеглою територією із спірним виїздом з нього. Він вважає, що перед автомобілем був не виїзд з будівельного майданчика, а будівельна огорожа, а тому порушень пункту 15.9 (и) ПДР він не вбачає. Крім того, якщо попереду 5 метрів до автомобіля, на думку Бови Д.В. знаходиться виїзд з прилеглої території, то він з обох боків має бути позначений горизонтальною дорожньою розміткою 1.10.2, але вона відсутня. Виходячи з викладеного, сама подія правопорушення не встановлена. Про тимчасове затримання транспортного засобу його повідомлено не було. У повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, чи застосовувалась евакуація транспортного засобу чи ні. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

20 грудня 2021 року від представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Гордєєва А.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 03 листопада 2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме зупинка транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 21, чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00495918 на лобовому склі транспортного засобу позивача. У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 7. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектором з паркування правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, а твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та вказуються виключно з метою уникнення від адміністративної відповідальності. З матеріалів фото фіксації беззастережно вбачається, що розташування транспортного засобу позивача перешкоджає оглядовості дороги при здійсненні виїзду з прилеглої території, що могло призвести до аварійної ситуації. Тимчасове затримання транспортного засобу здійснювалось згідно з вимогами діючого законодавства, твердження позивача є хибними та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови. Вважає також, що сума витрат на правову допомогу та кількість часу на підготовку позовної заяви є значно завищеною, розмір витрат на правову допомогу перевищує розмір штрафу в 15 разів. У даному випадку позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди тим, що він поніс моральну шкоду що виразилась в душевних хвилюваннях долею свого транспортного засобу, яку оцінює у 10 000,00 грн. Наведені позивачем обставини не свідчать про наявність причинного зв`язку між моральними стражданнями позивача і діями відповідача та вини останнього в її заподіянні. Оскільки інспекція діяла в межах норм, встановлених чинним законодавством, виходячи з фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позивачем не підтверджено у встановленому законом порядку факту заподіяння моральної шкоди. Більш того, притягнення позивача до адміністративної відповідальності сталося внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху. Дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

24 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Інспекцією з питань контролю за паркуванням не заперечується, що у порушення ДБН А.3.1-5-2016 та п. 6.2.6. ДБН А.3.2-2-2009 біля нібито «в`їзду» на будівельний майданчик схема руху транспорту, дорожні знаки, що регламентують порядок руху транспортних засобів, сліди коліс транспортних засобів відсутні і що нібито «в`їзд» ніяким чином не позначений. Також Інспекція не заперечує, що автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , стояв без порушення ПДР згідно дорожньої розмітки 1.10.2, яка регулює порядок стоянки, паркування на даній ділянці дороги, а також те, що згідно ст. 279-4 КУпАП він не був повідомлений про тимчасове затримання транспортного засобу. Тимчасове затримання транспортного засобу здійснювалось згідно рішення головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В., який складав повідомлення ІД № 00495918 та постанову РАП № 353686958 про накладення адміністративного стягнення. З вказаним правопорушенням не згоден. Дії Бова Д.В. вважає протиправними. У позові він не заявляв про стягнення витрат на правничу допомогу, за правовою допомогою ні до кого не звертався. Просив стягнути суму втраченого заробітку (2 години робочого часу на повернення автомобіля) та часу на підготовку позову, участі у судових засіданнях, які розцінює у розмірі 10 000,00 грн., тому що через неправомірні дії Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР вимушений втрачати час на захист своїх прав, а не надання правової допомоги населенню. У даному випадку він обґрунтовує свої вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди тим, що поніс моральну шкоду, що виразилась в душевних хвилюваннях долею свого транспортного засобу, неможливістю працювати у звичайному робочому режимі, яку оцінює у 10 000,00 грн., яка є причинним зв`язком між моральними його стражданнями і незаконними діями відповідача та вини останнього в її заподіянні. Тому, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі - головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. та Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 10).

03 листопада 2021 року, керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , позивач зупинився та залишив свій автомобіль в районі будинку № 21 по вул. Виконкоміській у м. Дніпрі.

Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00495918, позивача ОСОБА_1 повідомлено про те, що інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Бова Дмитром Вікторовичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Ford, номерний знак НОМЕР_1 , 03 листопада 2021 року, о 13.03 год., у м. Дніпрі, по вул. Виконкомівська, 21, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху (а.с. 11).

Також, 03 листопада 2021 року, о 13.05 год., головним спеціалістом - інспектором з паркування Бова Дмитром Вікторовичем складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № НОМЕР_3 , відповідно до якого головний спеціаліст-інспектор з паркування Бова Д.В., без присутності понятих, здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Ford, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, вул. Курсантська, в районі будинку № 7. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з зупинкою транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушено п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП (а.с. 13).

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 сплачено: 340,00 грн. штрафу за паркування (шляхом сплати 50% протягом 10 днів з дня вчинення відповідного правопорушення), що підтверджується квитанцією № 236454213; 144,00 грн. за зберігання транспортного засобу, що підтверджується квитанцією № 236454133 від 03 листопада 2021 року; 2 110,00 грн. за евакуацію транспортного засобу до 2 000 кг (повна маса), що підтверджується квитанцією № 236454175 від 03 листопада 2021 року (а.с. 14).

08 листопада 2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитром Вікторовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 353686958 до повідомлення серії ІД № 00495918, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 12).

Відповідно до вказаної постанови серії РАП № 353686958, 03 листопада 2021 року, о 13.03 год., транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 21, чим порушено вимоги підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є, зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Отже, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно ОСОБА_1 , оскільки саме за ним зареєстрований транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 .

Інспектором з паркування Бова Д.В. в оскаржуваній постанові було зазначено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За змістом пункту 1.10 Правил дорожнього руху, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

З аналізу викладених норм вбачається, що прилегла території призначена виключно до в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Як вже було зазначено вище, транспортний засіб позивача - Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , 03 листопада 2021 року, о 13.03 год., знаходився в районі будинку № 21 по вул. Виконкомівській у м. Дніпрі, географічні координати 48.457543, 35.047213, що підтверджують і наявні в матеріалах справи фотознімки, надані як позивачем (а.с. 15-20), так і представником відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (а.с. 66-67).

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи фотознімки, суд приходить до переконливого висновку, що візуально неможливо визначити, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений біля будівельної огорожі (паркану), знаходиться виїзд з прилеглої території, тобто території призначеної для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Будь-яких дорожніх знаків або табличок, які б давали підстави вважати, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився виїзд з прилеглої території, на фотознімках не міститься.

Тому, суд зазначає, що на зображеній на фотознімках ділянці дороги не встановлено факту того, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився виїзд з прилеглої території.

Оскільки візуально неможливо визначити, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився виїзд з прилеглої території, позивач залишаючи 03 листопада 2021 року належний йому транспортний засіб в районі будинку № 21 по вул. Виконкомівській у місті Дніпрі, мав всі підстави вважати, що він здійснив зупинку без порушення підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Представник відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у своєму відзиві на позовну заяву також не довів та не надав належних та допустимих доказів того, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився виїзд з прилеглої території, який би водії транспортних засобів могли візуально визначити.

За таких обставин суд приходить до висновку, що 03 листопада 2021 року, о 13.03 год., ОСОБА_1 , здійснив зупинку транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , без порушення вимог підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП відсутні.

Відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився виїзд з прилеглої території, зводить всі наведені у відзиві на позовну заяву заперечення представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради проти заявлених позовних вимог до того, що усі його доводи ґрунтуються лише на припущеннях, однак доказування не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися саме на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено в діях ОСОБА_1 порушень підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху та відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, керуючись завданнями адміністративного судочинства та принципом диспозитивності, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року до повідомлення серії ІД № 00495918 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року до повідомлення серії ІД № 00495918 підлягає закриттю.

Крім того, як вже було зазначено вище, 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 сплачено 340,00 грн. штрафу за паркування транспортного засобу з номерний знаком НОМЕР_1 , згідно з повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00495918 (шляхом сплати 50% протягом 10 днів з дня вчинення відповідного правопорушення), що підтверджується квитанцією № 236454213 від 03 листопада 2021 року (а.с. 14).

При цьому, відповідно до статті 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною 1 статті 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

За таких обставин, з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачену суму штрафу у розмірі 340,00 грн., а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також підлягають задоволенню.

Крім того, у позовній заяві позивач не погоджується з діями головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. щодо складання акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, у зв`язку з чим просить визнати такі дії протиправними та стягнути на його користь сплачені кошти за зберігання транспортного засобу у розмірі 144,00 грн., а також сплачені кошти за евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 110,00 грн. Вирішуючи вказані позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Згідно з ч. 2 ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Процедура тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення, визначена у Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 990.

Згідно з пунктом 2 вказаного вище Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 17223 від 03 листопада 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування Бова Д.В. зазначено, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з зупинкою транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушено п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП (а.с. 13).

Відповідно до п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Оскільки під час розгляду даної справи суд прийшов до висновку, що транспортний засіб позивача - Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , 03 листопада 2021 року, о 13.03 год, не був розташований ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, тобто позивач не порушував вимоги підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, то і підстави для тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик у інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. були відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачами не було доведено правомірність складання інспектором з паркування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також не доведено правомірність тимчасового затримання транспортного засобу та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик, а тому дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича в цій частині слід визнати протиправними.

Крім того, враховуючи неправомірність тимчасового затримання транспортного засобу та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик, позивачу мають бути повернуті кошти, сплачені ним через неправомірні дії інспектора з паркування щодо евакуації транспортного засобу.

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 сплачено 144,00 грн. за зберігання транспортного засобу, отримувач - КП «Міськавтопарк» ДМР, що підтверджується квитанцією № 236454133 від 03 листопада 2021 року, а також 2 110,00 грн. за евакуацію транспортного засобу до 2 000 кг (повна маса), отримувач - КП «Міськавтопарк» ДМР, що підтверджується квитанцією № 236454175 від 03 листопада 2021 року (а.с. 14).

Згідно з рішенням Дніпровської міської ради № 93/4 від 24 лютого 2021 року, змінено найменування Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (а.с. 23).

Враховуючи викладене, з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачену суму за зберігання транспортного засобу у розмірі 144,00 грн., а також сплачену суму за евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 110,00 грн., а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до статті 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження. Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу.

Дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року до повідомлення серії ІД № 00495918, яку скасовано судом на підставі даного рішення суду та провадження у справі закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, що є підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди, відшкодування якої здійснюється незалежно від вини. Підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди є і протиправні дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 17223 від 03 листопада 2021 року, тимчасового затримання транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик.

Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Неналежне виконання органами державної влади чи місцевого самоврядування своїх повноважень, що призвело до порушення прав людини, свідчить про невиконання державою в особі відповідного органу її головного обов`язку перед людиною - утверджувати та забезпечувати її права.

За таких обставин, суд вважає, що позивач як власник транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , що був протиправно тимчасово затриманий та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик, має право на відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з порушенням його права власності на транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 .

Жодні наявні в матеріалах справи докази не обґрунтовують дії інспектора з паркування, внаслідок яких право позивача на мирне володіння своїм транспортним засобом було порушено. Дії інспектора з паркування щодо тимчасового затримання транспортного засобу та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик були здійснені без необхідності та не в інтересах національної чи громадської безпеки.

Між діями відповідача головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. та завданою позивачу моральною шкодою наявний безпосередній причинний зв`язок.

Разом з цим, з урахуванням приписів статті 1174 ЦК України, особою, на якій лежить цивільно-правова відповідальність за завдану позивачу моральну шкоду є саме Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, оскільки головний спеціаліст - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. є посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

При визначенні розміру відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди суд виходить з наступного.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує те, що внаслідок тимчасового затримання та доставлення для зберігання на спеціальний майданчик транспортного засобу позивача останній зазнав душевних страждань та переживань у зв`язку з протиправним тимчасовим порушенням права власності на його транспортний засіб, а також був вимушений докладати додаткових зусиль для встановлення місцезнаходження свого транспортного засобу та вживати заходів для його повернення.

Суд вважає доведеним факт душевних страждань позивача, реальність яких не викликає сумніву, а тому позивач має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Підсумовуючи все вищенаведене, виходячи з засад розумності, справедливості та об`єктивності суд вважає, що розмір завданої позивачу моральної шкоди пред`явлений до стягнення є завищеним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню зі стягненням з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача 3 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що буде достатнім, виваженим та справедливим розміром відшкодування.

Отже, за таких обставин, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд визнає доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. транспортних витрат у розмірі 130,00 грн., а також втраченого заробітку та часу на підготовку позову, участі у судовому розгляді справи у розмірі 10 000,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Однак, на підтвердження пред`явлених вимог про стягнення витрат на таксі та втраченого заробітку позивач не надав суду жодного доказу, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Будь-яких доказів, що для повернення транспортного засобу зі спеціального майданчика позивач користувався послугами таксі, матеріали справи не містять, як відсутні і докази щодо вартості транспортних витрат позивача, здійснених для повернення транспортного засобу.

Щодо стягнення на користь позивача суми втраченого заробітку у розмірі 10 000,00 грн., то такі позовні вимоги задоволенню також не підлягають, оскільки позивач не зазначив ні місце роботи, ні розмір його заробітку, ні кількість витраченого часу на повернення транспортного засобу зі спеціального майданчику, не надав жодного доказу на підтвердження таких вимог, а також не навів розрахунків в обґрунтування зазначеної ним суми втраченого заробітку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення транспортних витрат та втраченого заробітку слід відмовити за недоведеністю.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи учасників справи, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, не відноситься до предмета спору, і є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 908,00 грн. (у мінімальному розмірі для позовних вимог майнового характеру) та за позовними вимогами немайнового характеру - 454,00 грн.

Оскільки позовні вимоги немайнового характеру, які були пред`явлені до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича , задоволені, враховуючи, що відповідач головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. є посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, то судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом за позовними вимогами немайнового характеру, підлягає стягненню з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача. Крім того, оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволені частково, то з відповідачів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. (у мінімальному розмірі для позовних вимог майнового характеру), тобто по 454,00 грн. з кожного з цих відповідачів.

На підставі ст.ст. 14-2, 122, 219, 247, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293, 296 КУпАП, ст.ст. 23, 1174 ЦК України, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 76, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про скасування постанови РАП № 353686958 від 08.11.2011 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та стягнення коштів - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року до повідомлення серії ІД № 00495918 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Визнати дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 17223 від 03 листопада 2021 року, тимчасового затримання транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик - протиправними.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ - 42403446) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) сплачену суму штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок), а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 8, ЄДРПОУ - 23357437) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) сплачену суму за зберігання транспортного засобу у розмірі 144,00 грн. (сто сорок чотири гривні, 00 копійок) та сплачену суму за евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 110,00 грн. (дві тисячі сто десять гривень, 00 копійок).

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 42403446) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень, 00 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 8, ЄДРПОУ - 23357437) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез