Ухвала суду № 102845613, 18.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4961/15-ц

Провадження № 6/0203/9/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Кравченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

16 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням суду було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та вирішено стягнути солідарно з них заборгованість. Між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитними договорами, серед яких є договір укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 05 липня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги за умовами якого заявник отримав право вимоги за договором укладеним з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . За цих обставин заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». (а.с.110-112)

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток. Заявником в заяві було зазначено, що він просить провести розгляд справи за відсутності його представника (а.с.112).

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у цивільній справі № 203/4961/15-ц було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно заборгованість по кредитному договору № 8/2007/840-К/1250-Н від 17.08.2007 р. (а.с.100-103). Вищевказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові права вимоги до боржників (а.с.120-124). Згідно витягу з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1250-Н від 17.08.2007 р. (а.с.125)

05 липня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_07, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові права вимоги до боржників (а.с.127-130). Згідно витягу з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_07, до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором 8/2007/840-К/1250-Н від 17.08.2007 р. (а.с.131)

Статтею ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягувача – ПАТ «КБ «Надра» необхідно замінити його правонаступником – ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 1077, 1078, 1083 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд –

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих провадженнях відкритих згідно виконавчих листів № 203/4961/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість по кредитному договору № 8/2007/840-К/1250-Н від 17.08.2007 року в розмірі 23 091 (Двадцять три тисячі дев`яносто один) долар 78 центів США, яка складається з: 21 177 доларів 87 центів США – заборгованість за сумою кредиту, 1 913 доларів 91 центи США – заборгованість по відсоткам, а також 6 136 (Шість тисяч сто тридцять шість) грн. 06 коп. – пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко