Ухвала суду № 102845484, 31.01.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/166/22

Провадження № 1-кс/209/40/22

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2022 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., за участі секретаря Погрібної О.В., прокурора Бразалука О.О., слідчого Титаренко Г.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Куценко В.А., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 січня 2022 року за № 12022041790000001, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кринички Криничанського району, який має середню-технічну освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-17.08.2021 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з випробувальним строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Титаренко Г.І. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_1 , 31.12.2021 року, приблизно о 16:30 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходився біля торгівельного центру «Terra» за адресою: м. Кам`янське, бул. Будівельників, 27А, де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 побачив у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8t», ІМЕІ: НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, попрохав у ОСОБА_3 , мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінку, в дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його, а ОСОБА_3 , будучи введеною в оману, погодилась та передала ОСОБА_1 , свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8t», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №231-22 від 13.01.2022, становить 2 695 грн.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_1 непомітно для ОСОБА_3 , місце вчинення злочину залишив та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 2 695 гривень.

У кримінальному провадженні 28.01.2022 слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленко К.С. повідомлено ОСОБА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: прийняттям зави про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 ; оглядом місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ; допитом свідка ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколами огляду речей та документів; протокол пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_3 ; висновком товарознавчої експертизи, допитом підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , причетний до скоєння кримінального правопорушення, а саме до заволодіння чужого майна шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, загроза реального відбуття якого може спонукати підозрюваного до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, підозрюваний усвідомлює, що у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, покарання до нього має бути застосовано із врахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, що виключає ймовірність повторного застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому, підозрюваний, не маючи, при цьому, міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б утримувати його в межах міста, у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений міста/області.

Про існування ризику, передбаченого п.3. ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне. Зі змісту матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_1 відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_3 , з якою підозрюваний особисто знайомий на момент вчинення кримінального правопорушення. Усвідомлюючи загрозу реального відбуття покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, підозрюваний, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого з метою спонукання її до відмови від надання показань чи зміни показань, ухилення від подальшої явки до суду. При цьому, навіть перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, обвинувачений шляхом використання сучасних технологій може здійснити зв`язок із потерпілим або безперешкодно цим же способом залучити до спроб незаконного впливу на нього інших осіб.

Про існування ризику, передбаченого п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне. Вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень проти власності у минулому, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні ним злочину повторно у період встановленого вироком суду випробування та відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в сукупності безумовно вказують на стійку антисоціальну спрямованість поведінки підозрілого , а також на те, що вчинення злочинів є для підозрюваного одним з шляхів для заробітку коштів. Тому, існує ризик продовження підозрюваного протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваного ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та запобігання вищенаведеним ризикам.

Прокурор Бразалук О.О. в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Він раніше був засуджений, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, який вчинив у період відбуття покарання не пов`язаного з позбавленням волі, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та вказує на те, що ОСОБА_1 в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Він не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий Титаренко Г.І. в суді повністю підтримала клопотання, вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення, кається у скоєному, просив не позбавляти волі, оскільки має неповнолітню дитину, та бажає заробити кошти, щоб відкшодувати заподіяну шкоду потерпілій.

Захисник Куценко В.А. заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків щодо ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду. Просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить запобіганню ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і це буде сприяти найшвидшому розгляду кримінального провадження. Крім того пояснив, що останній має сталі соціальні зв`язки, має дитину і матір. Докази здійснення тиску на потерпілу і свідків відсутні, підозрюваний вину визнає, сам з`явився, до слідчого, для розгляду вказаного клопотання, що свідчить про його відповідальне ставлення, до склавшоїся ситуації.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022041790000001 від 01.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

28.01.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21.04.2011 року).

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі, тому існує ризик того, що обвинувачений розуміючи наслідки покарання, а саме реальний строк, який йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Він раніше судимий за вчинення злочину проти власності, вчинив злочин у період виробувального терміну, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення нетяжкого корисливого злочину, таким чином в його діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Він може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілу по справі, з метою спонукання її до відмови від надання показань чи зміни показань, ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, оскільки йому відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_3 , з якою він був особисто знайомий на момент вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, оцінюючи зазначені ризики, слідчий суддя зазначає, що вони є реальними та позбавляють можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку слідчого судді, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, за таких обставин слідчий суддя погоджується з думкою сторони обвинувачення, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24810 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Титаренко Г.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 січня 2022 року за № 12022041790000001, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 22.00 годин 30 березня 2022 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24810 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 березня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Я.В. Замкова