Рішення № 102844177, 31.01.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/27719/21

пр. № 2/759/1845/22

31 січня 2022 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Шум Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "СК "Українська страхова група" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10.01.2019 року о 09 год. 25 хв. в м. Києві, по вул. Петрівського, 21-а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Toyota" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля "Peugeot" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ "ОТОКОЧ УКРАЇНА", під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля"Peugeot" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані в ПРАТ «СК «Українська страхова група» договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-2802-00193, укладеним 22.08.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ "ОТОКОЧ УКРАЇНА" згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеному транспортному засобу.

Постановою від 08.02.2019 року Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/1225/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Страхувальник звернувся до ПРАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля потерпілого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було визнано страховим випадком. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 76319,48 грн.

Позивач, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту виплатив страхове відшкодування в розмірі 76319 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3492 від 18.02.2019 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу "Toyota" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ "СК "Країна" за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів АМ2840956.

ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до страхової компанії відповідача із заявою про виплату суми страхового відшкодування за полісом АМ2840956, за яким страхова компанія відповідача здійснила виплату в розмірі 64960 грн. 05 коп., яка не покриває, суму виплати за договом добровільного страхування наземного транспорту № 28-2802-00193. За таких обставин відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток повинен відшкодувати ПрАТ «СК «Українська страхова група» різницю між сумою страхового відшкодування сплаченого за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2802-00193 та сумою страхового відшкодування виплаченому за полісом АМ2840956, а саме: 76319 грн. 48 коп. - 64960 грн. 05 коп. = 11359 грн. 43 коп.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2021 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Відповідачу надсилались копія ухвали суду про відкриття провадження у порядку спрощеного провадження, проте заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення у справі заочного рішення.

Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 981 ЦК України, договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Згідно ст. 6 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що майнові інтереси власника автомобіля"Peugeot" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані в ПРАТ «СК «Українська страхова група» договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-2802-00193, укладеним 22.08.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ "ОТОКОЧ УКРАЇНА" згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеному транспортному засобу(ас. 5-8).

Судом встановлено, що 10.01.2019 року о 09 год. 25 хв. в м. Києві, по вул. Петрівського, 21-а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Toyota" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля "Peugeot" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ "ОТОКОЧ УКРАЇНА", під керуванням ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що постановою від 08.02.2019 року Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/1225/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (ас. 11).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що страхувальник звернувся до ПРАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля потерпілого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було визнано страховим випадком. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 76319,48 грн. (ас. 13-17).

Судом встановлено, що позивач, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту виплатив страхове відшкодування в розмірі 76319 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3492 від 18.02.2019 року (ас.17).

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу "Toyota" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ "СК "Країна" за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів АМ2840956.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до страхової компанії відповідача із заявою про виплату суми страхового відшкодування за полісом АМ2840956, за яким страхова компанія відповідача здійснила виплату в розмірі 64960 грн. 05 коп., яка не покриває, суму виплати за договом добровільного страхування наземного транспорту № 28-2802-00193. За таких обставин відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток повинен відшкодувати ПрАТ «СК «Українська страхова група» різницю між сумою страхового відшкодування сплаченого за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2802-00193 та сумою страхового відшкодування виплаченому за полісом АМ2840956, а саме: 76319 грн. 48 коп. - 64960 грн. 05 коп. = 11359 грн. 43 коп.

Згідно ч. 2 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування позивач ПАТ "СК "Українська страхова група" отримало право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 під час ДТП керувала автомобілем особисто, згідно рішення суду визнана винною у вищевказаній ДТП, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму страхового відшкодування та згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати в сумі 2270,00 грн. судового збору, які позивач витратив при зверненні до суду з даним позовом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, N 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 211, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 979, 981, 990, 999 ЦК України, ЗУ "Про страхування", ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30859524, місцезнаходження юридичної особи: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32 літ. А, р/р НОМЕР_4 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) в якості відшкодування шкоди, суму в розмірі 11 359 (одиннадцять тисяч триста п"ятдесят дев"ять) грн. 43 коп. та сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.М. Шум