Ухвала суду № 102843494, 31.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17860/19

Провадження №: 1-кп/752/505/22

У Х В А Л А

31.01.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бушеленко О.В.,

секретаря судового засідання Глоба К.О.

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 12018100100007931відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін та учасників:

прокурора Поваляєва С.С.потерпілої ОСОБА_2 захисникаЖитнікової Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд зазначеного кримінального провадження, обвинувальний акт в якому надійшов до суду у серпні 2019 року від Київської місцевої прокуратури № 1.

27.10.2021 відбувся повторний автоматизований розподілу судової справи № 752/17860/19, й її матеріали передано на розгляд судді Бушеленко О.В. з огляду на звільнення головуючого судді з розгляду зазначеної справи ОСОБА_3 з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Зважаючи на зміну складу суду з об`єктивних причин та в передбаченому законодавством порядку, зазначену судову кримінальну справу прийнято до провадження суддею Бушеленко О.В. з призначенням підготовчого судового засідання згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України на 01.12.2021.

01.12.2021 та 31.01.2022 обвинувачений у підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення повісток про виклик за адресами реєстрації та проживання, вказаними в обвинувальному акті.

31.01.2022 в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, мотивувавши його систематичним неприбуттям у судові засідання. При цьому прокурор зауважив, що ОСОБА_1 отримував підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та обвинувальний акт під розписку й неодноразово з 2019 року викликався до суду, іноді з`являвся в судові засідання, проте у подальшому перестав з`являтися, хоча обізнаний з необхідністю належного виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Захисник заперечила проти застосування приводу, пославшись на те, що обвинувачений не отримав під розписку повістку про виклик до суду і наразі, суду невідомо чи наявні обставини, які свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 .

Потерпіла просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід та тримати його під вартою.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Як вказувалося вище та підтверджується матеріалами судової справи виклик ОСОБА_1 здійснено шляхом направлення повісток за адресою його проживання та адресою реєстрації, які прописані в обвинувальному акті від 23.06.2019, що вручався йому під розписку у присутності захисника. Проте обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про відносно ОСОБА_1 розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як вбачається з матеріалів справи 14.12.2020 та 22.03.2021 ОСОБА_1 був присутній в судових засіданнях та повідомлявся про відкладення підготовчого судового засідання під розписку, з чого слідує, що він обізнаний з тим, що у провадженні суду перебуває кримінальну провадження, де проти нього державною висунуте обвинувачення у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, як проступку, так і нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Заяв, повідомлень, клопотань від обвинуваченого з приводу його особистих, сімейних обставин, стану здоров`я, працевлаштування, зміни адреси проживання за період перебування обвинуваченого акта у суді до матеріалів справи не надходило.

Подальше неприбуття ОСОБА_1 у судові засідання, які неодноразово відкладалися за відсутності від нього жодних повідомлень про неможливість явки з об`єктивних причин та жодних повідомлень про поважність причин неприбуття до суду оцінюються судом як неналежне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Підстав, за яких привід не може бути застосований до ОСОБА_1 станом на 31.01.2022 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № №12018100100007931ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 10.03.2022 о 12:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.

3. Виконання приводу щодо адреси: АДРЕСА_1 доручити Деснянському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Виконання приводу щодо адреси: АДРЕСА_2 доручити Дворічанському відділенню поліції Куп`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області.

5. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора

6. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати територіальні відділи відповідних Управлінь Національної поліції повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 08.03.2022 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко