Ухвала суду № 102843482, 18.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/3420/21

провадження № 4-с/752/61/22

УХВАЛА

18.01.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Тетяни Андріївни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа: Будинок відпочинку «Конча Заспа» Державного управління справами, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 року скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Суткевича О.О. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Т.А. щодо винесення повідомлення від 13.01.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а також скасувати повідомлення головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Т.А. від 13.01.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В обгрунтування скарги зазначено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року у справі № 752/24015/20, було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви. Заборонено Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами виселяти ОСОБА_1 та членів його родини з кімнати № НОМЕР_1 пансіонату № 2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами. Заборонено Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами передавати в користування іншим особам кімнату № НОМЕР_1 пансіонату № 2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами. Заборонено Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами обмежувати доступ (прохід, проїзд) ОСОБА_1 та членів його родини на територію Будинку відпочинку « Конча-Заспа » для проживання в кімнаті АДРЕСА_1 » Державного управління справами. 14.12.2020 року зазначену ухвалу було подано до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного виконання, однак, 17.12.2020 року повідомленням головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Т.А. було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки, копія ухвали не містила підпису судді. 21.12.2020 року представник скаржника звернулась до суду із заявою про видачу належним чином засвідченої копії ухвали суду від 03.12.2020 року. 30.12.2020 року листом за підписом судді Колдіної О.О. було повідомлено, що учасникам справи надсилається копія судового рішення, яка засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду, та повідомлено, що видача завіреної належним чином копії ухвали суду за підписом судді не передбачена відповідною інструкцією. 04.01.2021 року представник скаржника повторно звернулась до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою примусового виконання зазначеної ухвали судді. Однак, 13.01.2021 року повідомленням головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Т.А. було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки, виконавчий документ не відповідав вимогам закону, та разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було додано копію ухвали суду, а не її оригінал. Скаржник вважає дії державного виконавця по винесенню повідомлення від 13.01.2021 року протиправними, а повідомлення таким, що підлягає скасуванню, в зв`язку з чим вимушений звернутися до суду із даною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року, справу було автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Кахно (Кирильчук) І.А.

В зв`язку з перебуванням судді Кирильчук І.А. у відпустці по вагітності та пологам, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.11.2021 року № 1816, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожна Т.А. в судове засідання не з`явилась. Суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року у справі № 752/24015/20, було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви. Заборонено Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами виселяти ОСОБА_1 та членів його родини з кімнати № НОМЕР_1 пансіонату № 2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами. Заборонено Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами передавати в користування іншим особам кімнату № НОМЕР_1 пансіонату № 2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами. Заборонено Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами обмежувати доступ (прохід, проїзд) ОСОБА_1 та членів його родини на територію Будинку відпочинку « Конча-Заспа » для проживання в кімнаті АДРЕСА_1 » Державного управління справами.

14.12.2020 року зазначену ухвалу було подано до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного виконання.

17.12.2020 року повідомленням головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Т.А. було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, зокрема з огляду на те, що у виконавчому документів не було вказано ім`я, по батькові посадової особи, яка його видала, а також був відсутній підпис уповноваженої особи.

21.12.2020 року представник скаржника звернулась до суду із заявою про видачу належним чином засвідченої копії ухвали суду від 03.12.2020 року.

30.12.2020 року листом судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. було повідомлено, що учасникам справи надсилається копія судового рішення, яка засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду, та повідомлено, що видача завіреної належним чином копії ухвали суду за підписом судді не передбачена відповідною інструкцією.

Крім того, було проінформовано, що три примірника ухвали суду від 03.12.2020 року, належним чином завірених відповідальним працівником апарату, було отримано представником ОСОБА_1 24.12.2020 р.

04.01.2021 року представник скаржника повторно звернулась до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою примусового виконання зазначеної ухвали судді.

13.01.2021 року повідомленням головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Т.А. було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки, виконавчий документ не відповідав вимогам закону, та разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було додано копію ухвали суду, а не оригінал.

Варто вказати, що стороною скаржника не було долучено до матеріалів скарги копію виконавчого документу, який разом із відповідною заявою подавались до державної виконавчої служби з метою його виконання, а відтак встановити належність та відповідність оформлення виконавчого документу, який державним виконавцем було повернуто, в ході розгляду справи не вбачалось можливим.

Крім того, варто вказати, що відповідно до постанови Верховного Суду від 22.09.2021 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року було скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви було відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 372,00 грн. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року втратили законну силу та подальшому виконанню не підлягали.

Скаржник зазначає, що головним державним виконавцем неправомірно винесено повідомлення від 13.01.2020 року, оскільки, подана на виконання ухвала суду відповідала вимогам закону та була оформлена у встановленому законом порядку, а відтак дії державного виконавця є неправомірними, а зазначене повідомлення підлягає скасуванню.

Перевіряючи обґрунтованість скарги, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 1 «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Суд вважає, що в ході розгляду справи скаржником не доведено належними доказами неправомірність дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваного повідомлення, як і не доведено наявність підстав для скасування прийнятого державним виконавцем повідомлення.

Окремо варто вказати, що на час розгляду даної скарги постановою суду касаційної інстанції, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року було скасовано; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви було відмовлено, та з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року втратили законну силу та подальшому виконанню не підлягали.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи судом не було встановлено, а скаржником не доведено достатніми доказами підстави, з якими закон пов`язує можливість визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення головного державного виконавця про повернення виконавчого документу, а також з огляду на скасування судом касаційної інстанції ухвали суду про забезпечення позову до його пред`явлення, а тому суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 447 - 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Тетяни Андріївни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа: Будинок відпочинку «Конча Заспа» Державного управління справами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко