Ухвала суду № 102843446, 31.01.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №706/135/19

1-кп/705/241/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

прокурора Бурлаки О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Підліснюка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був продовжений до 10 лютого 2022 року.

У судовому засіданні 31.01.2022 року, з урахуванням того, що 10.02.2022 року закінчується термін тримання під вартою ОСОБА_1 , прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, мотивуючи тим, що обвинувачений має нестійкі соціальні зв`язки, не одружений, не працює, проживає в іншій місцевості та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, так як санкція статті передбачає позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, чинити тиск на свідків, та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Підліснюк В.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням рішення ЄСПЛ, яким встановлено підстави неналежного утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи вказані нормативні положення, оскільки на території України встановлено карантин, суддя Годік Л.С. перебуває на лікарняному, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначеним колегіальним складом суду, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою головуючим по справі одноособово.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ст. 197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, так як не допитаний експерт, свідки, а ризики наведені прокурором не відпали, при цьому суд враховує віддаленість місця проживання обвинуваченого, його нестійкі соціальні зв`язки, характер вчинених правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме з 31 січня 2022 року до 31 березня 2022 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Підліснюка В.Ю. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуюча суддя В.Л. Гудзенко