Ухвала суду № 102843406, 31.01.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4001/20

2/703/63/22

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

31 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. у цивільній справі №703/4001 за позовом ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15 грудня 2020 року ухвалою судді Опалинської О.П. відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року №165, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 21 липня 2021 року вказана цивільна справа прийнята до свого провадження та, в зв`язку зі зміною складу суду, вирішено розгляд справи по суті проводити повторно.

27 січня 2022 року на адресу суду найшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, якою заявлено відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. у цивільній справі №703/4001/20.

Заяву обґрунтовує тим, що на розгляді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. перебуває справа №703/4001/20 за позовом заявника до КП «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вказує, що суддя не виправдала його надію на добросовісний розгляд вказаної справи та в ході судового слухання показала себе з самої найгіршої сторони, а саме: на заявлені клопотання про виклик свідків – стала глузувати над ним та насміхатись разом з представником відповідача; на поставлені ним питання відповідачу – підказувала останній відповіді; безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків; при допиті свідків постійно його перебивала, не надавала можливості задавати питання, при цьому представнику відповідача надавала можливість підказувати свідками відповіді на поставлені запитання. З вказаного приводу заявником була висловлена недовіра судді Ігнатенко Т.В. та заявлено відвід, який був проігнорований, відповідної ухвали не винесено та продовжено розгляд справи. Крім того, суддя під час розгляду справи за власної ініціативи не витребувала жодного доказу та не викликала жодного свідка. Також вказує, що на розгляді судді Ігнатенко Т.В. перебувала справа №703/557/20 за позовом заявника до КП «Смілакомунтеплоенерго» та директора КП «Смілакомунтеплоенерго» Работенка І.П. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка ухвалою суду від 25 січня 2022 року, була закрита. Заявник вважає вказану ухвалу незаконною та такою, свідчить про її явну зацікавленість у вирішенні справи №703/4001/20 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго».

З врахуванням викладеного вважає, що подальший розгляд справи по судді суддею Ігнатенко Т.В. є неможливим та вказані дії викликають в нього сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості, в зв`язку з чим звернувся з даною заявою.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідній для правильного вирішення заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставами для заявленого відводу є виключно незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у даній цивільній справі, а також у іншій цивільній справі з аналогічним складом учасників процесу, яка була розглянута суддею, звинувачення у глузуванні судді із заявника під час розгляду заявленого ним клопотання, перешкоджанню йому у допиті свідків, а також ігнорування суддею заявленого ним відводу судді під час судового розгляду справи та неприйняття за результатами розгляду заявленого відводу.

Однак, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, доводи заявника ОСОБА_1 щодо глузування судді з нього під час розгляду заявленого ним клопотання та перешкоджання йому з боку судді у допиті свідків є безпідставними, надуманими та недостовірними, оскільки повність спростовуються аудиозаписом судового засідання від 11 жовтня 2021 року під час якого суддя коректно ставилася як до заявника, так і до представника відповідача, надавала можливість заявнику ставити питання свідкам та отримати на них відповіді, знімаючи з розгляду питання заявника, які не стосувалися заявлених вимог та на які свідками вже було надано вичерпні відповіді.

Також, під час судового засідання 11 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 , в зв`язку з зняттям суддею з розгляду питань заявника, які не стосувалися заявлених вимог та на які свідками вже були надані вичерпні відповіді, однак не такі, які хотів почути заявник, висловив думку щодо упередженого ставлення судді до нього, внаслідок чого суддею з`ясовано у ОСОБА_1 чи є такі висловлюванням заявою про відвід судді, на що було отримано відмову від заявлення відводу. Оскільки ОСОБА_1 відвід судді під час судового засідання не лише не було заявлено, а й висловлено довіру судді, підстави для розгляду відводу судді, як на це вказує заявник у своїй заяві, та прийняття відповідного рішення були відсутні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням зазначених норм ЦПК України, доводи заявника ОСОБА_1 про те, що суддя під час розгляду справи за власної ініціативи не витребувала жодного доказу та не викликала жодного свідка, є безпідставними, та більш того збирання судом доказів з власної ініціативи під час розгляду цивільної справи буде порушувати принцип безсторонності суду та дизпозитивності цивільного процесу.

Таким чином, вказані заявником обставини, які, на його думку, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, не є, передбаченими чинним ЦПК України, підставами для відводу судді та є необґрунтованими.

Разом з тим, підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги наявність у заявника сумнівів щодо безсторонності суду, які об`єктивно не підтверджуються, однак норми міжнародного права, зокрема практика Європейського суду з прав людини, наполягають на необхідності задоволення заяв про відвід з вказаних підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко Т.В. у цивільній справі №703/4001/20 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що самовідвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. у цивільній справі №703/4001 за позовом ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу №703/4001/20 за позовом ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко