Ухвала суду № 102843372, 26.01.2022, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 700/1113/16-к

Номер провадження 1-кп/699/23/22

УХВАЛА

про звільнення від кримінальної відповідальності

26.01.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Літвінової Г.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

прокурора Джугана В.В.,

представника потерпілого Токар О.М.,

підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Бесараба В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у межах кримінального провадження № 12016250200000337 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2016 близько 07.30 год. на території зупинки, що знаходиться в смт. Лисянка Черкаської області по вул. Площа Миру, неподалік відділення «ВАТ КБ ПриватБанк», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 поваливши на асфальт та сівши поверх, умисно наніс невстановлену кількість ударів кулаками рук по правій частині голови, а саме правому оку ОСОБА_3 , унаслідок чого потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синця в ділянці правого ока, саден на обох колінних суглобах, які за висновком експерта №05-9-01/440 від 21.10.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тоді же, 08.10.2016 близько 07.30 год. на території зупинки, що знаходиться в смт. Лисянка Черкаської області по вул. Площа Миру, неподалік відділення «ВАТ КБ ПриватБанк», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 умисно наніс один удар кулаком руки під ліве око, після цього ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 почали наносити невизначену кількість ударів руками та ногами по голові, грудях, спині ОСОБА_4 , унаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синців на нижній повіці лівого ока, на правому плечовому суглобі, на лівій гомілці, крововиливу на правій щоці, саден на спинці носа, на обох колінних суглобах, які спричиненi дiєю твердого тупого предмету (предметів) та згідно з висновком експерта № 05-9-01/439 від 21.10.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У клопотанні зазначено, що винуватість підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень по факту нанесення ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 08.10.2016 в АДРЕСА_1 повністю підтверджується зібраними доказами.

У клопотанні також зазначено, що винуватість підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення по факту нанесення ним ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 08.10.2016 в АДРЕСА_1 повністю підтверджується зібраними доказами.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили вказані кримінальні правопорушення 08.10.2016, трьохрічний строк з дня вчинення правопорушення минув у жовтні 2019 року, підозрювані не ухилялись від слідства та суду, тобто перебіг розгляду кримінального провадження не переривався, при цьому відсутні відомості щодо притягнення їх до кримінальної відповідальності за інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування ст. 49 КК України, а саме звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпiлi ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознайомлені з клопотанням про звільнення від кримiнальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечує щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_4 заперечує щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про звільнення підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з підстав, викладених у клопотанні.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_4 до суду не з`явився. Матеріали справи містять його власноруч написану розписку, з якої вбачається, що він заперечує проти закриття кримінального провадження в порядку ст. 49 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Токар О.М., підтримала позицію свого довірителя та заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, наголошуючи на необхідності притягнення підозрюваних до кримінальної відповідальності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, проте матеріали справи містять його власноруч написану розписку, з якої вбачається, що він не заперечує щодо закриття кримінального провадження в порядку ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваним роз`яснено суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою підставою, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не заперечували, просили клопотання прокурора задовольнити, а кримінальне провадження щодо них закрити у зв`язку з закінченням строків давності.

Захисник Бесараб В.М. клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора, представника потерпілого, підозрюваних та їхнього захисника, дослідивши надані прокурором матеріали, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Частина 2 ст. 113 КПК передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Частина 2 ст. 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності - у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а строк давності притягнення до відповідальності за його вчинення становить три роки.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду, а також якщо особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріали справи не містять доказів того, що підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухилялися від досудового розслідування або суду, а також щодо вчинення ними нового злочину, з огляду на що відсутні підстави вважати, що строки давності зупинялися.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Судом встановлено, що з моменту вчинення 08.10.2016 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, та на час надходження кримінального провадження до суду 10.08.2021 пройшло більше ніж три роки, отже закінчились строки давності, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваних та інших учасників судового розгляду, суд в судовому засіданні переконався, що підозрювані правильно розуміють суть підозри та те, що закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою. Сторона захисту не заперечувала проти розгляду клопотання на стадії підготовчого провадження та не наполягала на проведені судового провадження в загальному порядку та вирішенні питання щодо можливого виправдання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд визнає заявлене стороною обвинувачення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваних від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності законним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України,ст.ст. 283-288, 412 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Джугана В.В. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 19.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250200000337 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022.

СуддяЛітвінова Г. М.