Рішення № 102843230, 20.01.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2334/21

Провадження № 2-а/548/10/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 05 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Слуцьким В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 01135 відносно позивача, в той же день 05 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Центрального округу Костюченко Ю.С. винесено постанову № 50/2/1-24 про притягнення позивача адміністративної відповідальності за ст. 78 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136,00 грн.

Посилаючись на те, що постанова державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Центрального округу винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 50/2/1-24 від 05 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Костюченко Ю.С., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП.

Позивач та представник позивача за довіреністю Бодак М.В. в судове засідання не з`явились, до початку судового засідання направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відстуності, позовні вимоги підстримали в повному обсязі та прохали їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, у визначений законом строк відзив на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, Державною екологічноюі нспекцією Центрального округу в період з 02 серпня по 13 серпня 2021 року проведено перевірку з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна».

За результатами проведеної перевірки державною екологічною інспекцією Центрального округу складено акт від 13 серпня 2021 року №06-28/588, у якому встановлено, що ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» здійснює діяльність з порушенням вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Зокрема встановлено, що під час перевірки АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» за адресою: с. Красногорівка, вул. Яркова, буд. 1а, Полтавська область, надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №5320281209-6 від 28.11.2016, термін дії необмежений, на 15 джерел викиду, серед яких джерела №№ 1-5 - дихальні клапани підземних резервуарів об`ємом 25 м3 , джерела №№ 6-13 паливороздавальні колонки, джерело № 14- котел "Habitat", джерело № 15 - дизельгенератор "IVECO".

В ході натурного обстеження території АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» виявлено, що для заправки автотранспорту АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» здійснює експлуатацію 4-х паливороздавальних колоное з шістнадцятьма пістолетами, 8 з яких не враховані в дозволі на викиди № 5320281209-6 від 28.11.2016 року.

Отже, АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (8 паливороздавальними пістолетами для бензину) за адресою: с. Красногорівка, вул. Яркова, буд. 1а, Полтавська область за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Вказаний акт на час розгляду справи ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» не оскаржений, у встановленому законом порядку не скасований, а отже є чинним.

05 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Слуцьким Владиславом Миколайовичем складено протокол, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника нафтобази Хорольського регіонального менеджера АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 78 КУпАП, тим, що, будучи відповідальною посадовою особою АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», розташованою за адресою Полтавська обл., с.Красногорівка, вул. Яркова, 1 а, допустив здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарними дждерелами АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», а саме 8 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою с. Красногорівка, вул. Яркова, буд. 1а, Полтавська область , за відстунотсі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Ознайомившись з вказаним протоколом, ОСОБА_1 надав пояснення, що з протоколом не згоден, та надасть письмові зауваження до суду.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 05 жовтня 2021 року №50/2/1-24, винесеною інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Костюченко Ю.С., ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, правопорушення, за яке позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, полягає в тому, що він, будучи відповідальною посадовою особою АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади,а самед опустив здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», а саме 8 паливороздавальними пістолетами в атмосферне повітря за адресою: с. Красногорівка, вул. Яркова, буд. 1а, Полтавська область , за відсутності дозволу на викиди забруднюючих-речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , працює на посаді начальника нафтобази Хорольського регіонального менеджера АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна».

Заперечуючи, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, позивач посилається на те, що представникам контролюючого огляду для перевірки надавався чинний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 5320281209-6 від 28.11.2016, також вказав що паливороздавальні колонки та паливно- роздавальні пістолети не являються джерелами утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскілоьки вказане обладнання є герметичним.

Також позивач заперечив, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, посилаючись на те, на нього не покладався обов`язок здійснювати контроль за процесом отримання дозвільних документів та їх відповідності чинному законодавсту України

Вказана обставина підтверджується даними наказу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 29 липня 2021 року №340, згідно якого призначені відповідальні особи у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони атмосферного повітря та охорони довкілля. Зокрема на АЗС/АГЗП, нафтобазах Полтавського регіону головного фахівця з охорони навколишнього природного середовища та охорони праці - Чередничок Тетяна Миколаївна.

Враховуючи приписи п. 2.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, на позивача як на керівника АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» адміністартивний протокол про порушення природоохоронного законодавства міг бути складений лише у випадку, якщо не призначена посадова особа, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві.

Враховуючи, що така посадова особа ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», відповідальна за стан охорони навколишнього природного середовища у Полтавському регіоні була призначена, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності позивача відсутні.

Частиною 1 статті 78 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Але з матеріалів справи не вбачається, що саме позивач несе відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади на АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», розташованою за адресою с. Красногорівка, вул. Яркова, буд. 1а, Полтавська область.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а саме постанови від 05 жовтня 2021 року53/2/1-24 про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.78 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа)виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:н айменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Проте, оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить точного опису обставин, установлених під час розгляду справи, а саме дати та обставин вчинення правопорушення.

Мотивувальна частина містить лише загальну вказівку на те, що позивач допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, але не зазначено коли, за яких обставин.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, і він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

представник позивача - Бодак Маргарита Володимирівна,

(довіреність № 3061 від 13.12.2021, адреса м. Полтава, вул. Половки 62)

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

(код ЄДРПОУ: 42149108, м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 6)

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 50/2/1-24 від 05.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Костюченко Юлією Сергіївною.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду: 25.01.2022

Головуючий: