Рішення № 102843216, 26.01.2022, Оржицький районний суд Полтавської області

543/939/21

2/543/23/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.01.2022 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Коби М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 01.11.2021 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказано, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем на адресу позивача було надіслане повідомлення, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження ВП № 67270916 з виконання виконавчого напису № 114032, вчиненого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості в розмірі 9068,69 грн.

ОСОБА_1 вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Крім того, як вказує позивач, відповідач перед вчиненням виконавчого напису не направив йому вимоги про усунення порушення із попередженням про звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису у разі невиконання вимог кредитора, що також, на думку позивача, має важливе значення для встановлення безспірності заборгованості. Позивач стверджує, що він не отримував від відповідача жодної письмової вимоги про погашення заборгованості чи будь-яку письмову вимогу або повідомлення про намір звернутися до нотаріуса.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 114032, вчинений 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості в сумі 9068,69 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» в судове засідання 26.01.2022 року повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович,в судове засідання не з`явилися.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 275-04-08-2 від 30.01.2008 року, укладеним з ПАТ «Банк «Київська Русь», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу № UA-ЕА-2018-06-22-000031-b від 09.08.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 1/Р від 15.10.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс». Приватний нотаріус зазначає, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, сума заборгованості становить: 7181,29 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1137,40 грн. - заборгованість за відсотками та комісією, 700 грн. - заборгованість за штрафними санкціями, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9068,69 грн.

За ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Оскільки приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійовична вимогу суду надати належним чином завірену копію спірного виконавчого напису (ухвала від 09.12.2021 року), направив до суду лише його фотокопію (а.с. 94), суд визнає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 08.06.2021 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 114032, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 275-04-08-2 від 30.01.2008 року в розмірі 9068 гривень 69 копійок і зміст цього документа відображений у відповідній фотокопії, наданій приватним виконавцем Райдою О.С.

25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження ВП № 67270916 з примусового виконання виконавчого напису №114032, вчиненого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до приписів ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

У пункті 2 вищевказаного Переліку передбачено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису на кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18).

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс»не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 , не надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості на момент вчинення відповідного виконавчого напису, не надано доказів на підтвердження того, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису надано повний перелік відповідних документів. Отже, відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 40340222), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович(місцезнаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна, 111, кім. 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 114032, вчинений 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості в сумі 9068 (дев`ять тисяч шістдесят вісім) гривень 69 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 40340222) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

За ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складене 31.01.2022.

Суддя