Ухвала суду № 102843042, 28.01.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3433/21

Провадження № 4-с/524/15/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді – Вінтоняк Н.Д.,

з участю секретаря судового засідання – Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кандиба Тетяною Олександрівною, на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кандиба Т.О. звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 66976396.

В рамках виконання державним виконавцем Сухиною В.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, які належать боржнику ОСОБА_1 , у тому числі на рахунок НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «ОТП Банк» в межах суми 9974,18 грн.

Відповідно до інформації, наданої АТ «ОТП Банк», вказаний рахунок використовується виключно для зарахування та виплати заробітної плати.

Звернувшись із заявами до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), до яких було долучено докази того, що вказаний рахунок, на який накладено арешт є спеціальним, а саме для отримання заробітної плати, боржнику ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні арешту.

У зв`язку з чим, представник боржника адвокат Кандиба Т.О. звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука зі скаргою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухини Віталія Вікторовича при винесені постанови від 25.10.2021 року у виконавчому провадженні 66976396 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника неправомірними та зобов`язати його скасувати арешт із зарплатного рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 19.01.2022 року відкрито провадження та витребувано від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) матеріали виконавчого провадження № 66976396.

25.01.2022 року Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подано відзив на скаргу, у якому просять відмовити у її задоволенні. Зазначають, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 64946656. В межах виконавчого провадження постановою державного виконавця від 25.10.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках банківських установ на ім`я ОСОБА_1 . Із змісту постанови державного виконавця вбачається, що банківським установам визначено порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки звернення стягнення, на які заборонено законом.

При накладенні арешту на картковий рахунок ОСОБА_1 від АТ «ОТП Банк» не надходило відповіді про неможливість такої дії у зв`язку із спеціальним режимом використання цього рахунку. Зазначене свідчить, що банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

На виконання ухвали Автозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надано матеріали зведеного виконавчого провадження.

Представник скаржника – адвокат Кандиба Т.О. скаргу підтримала з підстав, зазначених у ній, про що надав суду відповідну заяву (а.с.43).

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, підстав для відкладення розгляду скарги не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 64946656, до складу якого входять:

виконавче провадження № 58519531 з примусового виконання судового наказу № 2-н/524/363/17 від 22.05.2017 року, який видано Автозаводським районним судом міста Кременчук про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобенгерго» в особі Кременчуцької філії боргу в розмірі 73693,64 грн.;

виконавче провадження № 62316322 з примусового виконання судового наказу № 524/6843/17-ц від 25.10.2017 року, який видано Автозаводським районним судом міста Кременчук про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу в розмірі 1134,31 грн.;

виконавче провадження № 62438199 з примусового виконання судового наказу № 524/9129/19 від 28.01.2020 року, який видано Автозаводським районним судом міста Кременчук про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобенгерго» в особі Кременчуцької філії боргу в розмірі 24028,38 грн.;

виконавче провадження № 65583535 з примусового виконання судового наказу № 524/8650/20 від 27.01.2021 року, який видано Автозаводським районним судом міста Кременчук про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» боргу в розмірі 5760,22 грн.;

виконавче провадження № 66976396 з примусового виконання судового наказу № 524/3433/21 від 24.05.2021 року, який видано Автозаводським районним судом міста Кременчук про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу в розмірі 8794,71 грн.;

25.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 (а.с. 22).

16.12.2021 року представником боржника адвокатом Кандибою Т.О. подано клопотання про скасування арешту рахунку та прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, у даному клопотанні представник просила зняти арешт з банківського рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , який накладений постановою про арешт коштів боржника від 25.10.2021 року в рамках виконавчого провадження № 66976396 та прийняти постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, які він отримує в ПАТ «АвтоКрАЗ», код ЄДРПОУ 05808735.

До вказаного клопотання представником долучено докази відкриття рахунку в АТ «ОТП Банк» для отримання заробітної плати та копію виписки з вказаного рахунку (а.с. 25-26).

21.12.2021 року також представник боржника звернулась зі скаргою на дії державного виконавця до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просила терміново розібратися в ситуації, що склалася та зняти арешт просила зняти арешт з банківського рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , який накладений постановою про арешт коштів боржника від 25.10.2021 року в рамках виконавчого провадження № 66976396 та прийняти постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, які він отримує в ПАТ «АвтоКрАЗ», код ЄДРПОУ 05808735 (а.с. 27-28).

Начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шевченко М.С. листом від 10.01.2022 року за вих. № 2/1767 та відмовлено представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у скасуванні арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 має відритий в АТ «ОТП Банк» рахунок НОМЕР_1 для зарахування заробітної плати (а.с. 23).

Відповідно до копії звіту-рахунку за період з 01.12.2020 року по 09.12.2021 року зараховані суми за період з 16.07.2021 року по 01.12.2021 року у вигляді заробітної плати і авансів (а.с. 24).

Відмовляючи у скасуванні арешту державний виконавець Сухина В.В. виходив із того, що постанова державного виконавця про арешт коштів боржника містить застереження щодо не накладення арешту на рахунки, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Таке обмеження, як арешт коштів боржника, вчинене державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» на виконання судового рішення із дотриманням прав сторін виконавчого провадження, оскільки картковий рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 не є рахунком зі спеціальним режимом використання.

Суд із таким висновками державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сухини В.В. не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ «ОТП Банк», де на його ім`я відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 для зарахування заробітної плати (а.с.23), а відтак, має спеціальний режим використання та на який, включно, постановою державного виконавця від 25.10.2021 ВП №66976396, накладено арешт. (а.с. 22).

16.12.2021 року представник боржника – ОСОБА_2 зверталася до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту та надавала виписку по картці АТ «ОТП Банк», що рахунок № НОМЕР_1 має спеціальний режим використання (є зарплатним), окрім того, представником повідомлено, що боржник ОСОБА_1 отримує в ПАТ «АвтоКрАЗ» заробітну плату, на яку просили звернути стягнення. В матеріалах справи міститься копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с. 83).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статей 1, 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Банк, приймаючи постанову до виконання, не визначив статус коштів та рахунку, на якому вони знаходяться, як рахунок із спеціальним режимом використання і не повідомляв виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та не повернув його постанову без виконання, що було б підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таку правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 905/361/19.

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк, у свою чергу, в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15.

Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 03 лютого 2021 року у справі №756/1927/16-ц.

Накладаючи арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , який не виконав судові рішення, державний виконавець у постанові від 22.06.2021 року зазначив, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Отже, державним виконавцем при винесенні вказаної постанови не порушено вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Банк, на який нормами ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку виконав.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що на рахунок, на який виконавцем накладений арешт, боржник отримує заробітну плату, а відтак він є спеціальним та на нього в силу положень ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не може бути накладено арешт.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що рахунок, на який накладено арешт має статус спеціального. Такий арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.

З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду, належним способом захисту порушеного права скаржника є скасування арешту в частині банківського рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 , який має статус рахунку зі спеціальним призначенням для зарахування заробітної плати.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права.

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку АТ «ОТП Банк», на який надходить заробітна плата ОСОБА_1 , у зв`язку з недопущенням порушення конвенційних гарантій недоторканості майна, яким є заробітна плата в розумінні поняття «власності» та на захист якого, в тому числі, стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю», суд вважає, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині зняття арешту з даного рахунку.

Суд вважає, що відсутні підстави для визнання дій державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухини Віталія Вікторовича при винесені постанови від 25.10.2021 року у виконавчому провадженні № 66976396 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника неправомірними, оскільки станом на день винесення вказаної постанови виконавцю не було відомо про статус рахунку, на який накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 449- 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кандиба Тетяною Олександрівною на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) – задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сухини Віталія Вікторовича від 25.10.2021 року по виконавчому провадженню № 66976396 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритому на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , у АТ «ОТП Банк» рахунку НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк