Рішення № 102842967, 28.01.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4311/21

Провадження № 2-427/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

28 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, просив стягнути з відповідача у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову представник позивача зазначав, що внаслідок ДТП, яке сталось 13.08.2018 року в м. Обухові по вул. Каштанова, 7-а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожні умови, безпечний інтервал та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Обухівського районного суду Київської області від 16.10.2018 року, винним у вищевказаній ДТП визнаний ОСОБА_1 . На дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб винуватця не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди за здійснило регламентну виплату власнику постраждалого в ДТП авто ОСОБА_2 . А отже, відповідно до норм чинного законодавства, після проведення виплат потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_1 , 13.08.2018 року о 20:58:00 в м. Обухові Київської області по вул. Каштанова, буд. 7-а, керуючи автомобілем «AUDAI A6» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожні умови, безпечний інтервал та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 16.10.2018 року винним у вищевказаній ДТП визнаний ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність винуватця не була застрахована на дату ДТП, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ станом на 13 серпня 2018 року.

Власник постраждалого в ДТП автомобіля звернувся до МТСБУ із заявою від 24.09.2018 року про отримання відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно до ст. 35 та п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За змістом пункту 41.1 ст. 41 вказаного закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність.

Керуючись нормами п.п."а" п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4610,99 грн., що підтверджується копією наказу про виплату відшкодування та копією платіжного документу.

Відповідно Звіту оцінювача №25/10/18 від 18.10.2018 року вартість відновлювального ремонту склала 4610,99 грн.

Закон зобов`язує МТСБУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна (п.34.2. ст.34 Закону). Положенням п.40.3 ст.40 Закону передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Розмір витрат на встановлення розміру шкоди, сплачений аварійному комісару, склав 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.11.2018 року № 1013509.

Вищенаведені витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини Відповідача та повинні бути відшкодовані Відповідачем.

Відповідно до статті 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Відповідно до положень пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961- IV (далі Закон № 1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Враховуючи наведені норми матеріального права та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному розмірі.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 грн. та інші судові витрати.

Керуючись статтями 4, 19, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5410 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Г.В.Висоцька