Ухвала суду № 102842850, 31.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2594/18

Провадження №6/359/33/2022

УХВАЛА

31 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В листопаді 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. перебуває виконавче провадження №64589979 з виконання виконавчого листа №359/2594/ 18, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Галицька» матеріальної шкоди в розмірі 100000 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2020 року ПрАТ «СК «Галицька» була замінена на ТОВ «ФК «Аннесі» у вказаному виконавчому документі. 30 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Аннесі» уклало з ФОП ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги №30/08/2021, за яким ТОВ «ФК «Аннесі» відступило ФОП ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 щодо сплати ним грошових коштів в загальному розмірі 101762 гривень. Тому ФОП ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №64589979 з виконання виконавчого листа №359/2594/18, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Галицька» матеріальної шкоди в розмірі 100000 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

1.2. Представник заявника ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.31-33), в якій він наполягає на задоволенні заяви та просить розглянути заяву в його відсутності.

1.3. Представник ТОВ «ФК «Аннесі» та ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. перебуває виконавче провадження №64589979 з виконання виконавчого листа №359/2594/18, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Галицька» матеріальної шкоди в розмірі 100000 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень. Ця обставина підтверджується інформацією про виконавче провадження від 12 листопада 2021 року (а.с.7-9).

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2020 року (а.с.40-42) ПрАТ «СК «Галицька» була замінена на ТОВ «ФК «Аннесі» у виконавчому листі №359/2594/18, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Галицька» матеріальної шкоди в розмірі 100000 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень. 30 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Аннесі» уклало з ФОП ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги №30/08/2021 (а.с.10-12), за яким ТОВ «ФК «Аннесі» відступило ФОП ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 щодо сплати ним грошових коштів в загальному розмірі 101762 гривень (100000 + 1762).

4.2. Ці обставини свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 є правонаступником ПрАТ «СК «Галицька» та ТОВ «ФК «Аннесі» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_2 у зв`язку з відшкодуванням ним матеріальної шкоди. Відмова у заміні сторони у виконавчому провадження призведе до необґрунтованої затримки у виконанні судового рішення на шкоду стягувача. Ця обставина свідчитиме про порушення його права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ТОВ «ФК «Анненсі » належить замінити на ФОП ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №64589979 з виконання виконавчого листа №359/2594/18, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Галицька» матеріальної шкоди в розмірі 100000 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.5 ст.259, ч.1 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №64589979 з виконання виконавчого листа №359/2594/18, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» матеріальної шкоди в розмірі 100000 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець