Ухвала суду № 102842837, 27.01.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16656/15-ц

6/357/7/22

Категорія

У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа 2/357/631/16 від 16.05.2016 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 . заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СпектрумЕссетс» про визнання виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області № 2/357/631/16 від 16.05.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2016 року по справі № 357/16656/15-ц були задоволені вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/0398/74/00830 від 18.12.2006 року.

На виконання Рішення Білоцерківського районного суду Київської області по справі №357/16656/15-ц було видано виконавчий листза № 2/357/631/16 від 16.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі : 15 007,08 доларів США та 14 817 грн. 99 коп.

На підставі виконавчого листа за № 2/357/631/16 від 16.05.2016, старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бобриковою Оксаною Вікторівною, було відкрито виконавче провадження ВП №51749117 від 22.07.2016про примусове виконання рішення суду.

13.04.2021 року Верховною Радою України прийнято ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ (надалі-Закон), який набув чинності 23.04.2021 року.

Даним Законом встановлено, а саме п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" в який даним законом було внесені зміни, що « Зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1. обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.

2. виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором Заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації.»

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, «проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.».

25 вересня 2020 р. між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», «ВАТ СЕБ Банк», та Товариством за обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 (далі Договір), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0398/74/00830 від 18.12.2006 р. та усіма забезпечувальними договорами.

У відповідності до вимог Закону України № 1381-ІХ від 13.04.2021р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» (далі - Закон N° 1381-ІХ), 18.10.2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» здійснив реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 014/0398/74/00830 від 18.12.2006 року, якою були змінені умови кредитування за зазначеним кредитним договором, зокрема: валюта виконання зобов`язань, сума основної заборгованості.

Згідно умов проведеної реструктуризації сума основної заборгованості за кредитним договором № 014/0398/74/00830 від 18.12.2006 року становить на даний час становить : 188 231 грн. 88 коп.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, виконавчий лист за № №2/357/631/16 від 16.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі : 15 007,08 доларів США та 14817 грн. 99 коп., повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Просив визнати виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області № 2/357/631/16 від 16.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року, головуючим по справі визначено суддю Орєхова О.І.

Згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді, заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/ 16656/15-ц була отримана суддею 29 грудня 2021 року.

Ухвалою судді від 30 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СпектрумЕссетс» про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 10 січня 2022 року о 15 год. 45 хв. ( а. с. 30 том 2 ), однак розгляд справи було відкладено на 27 січня 2022 року ( а. с. 32 том 2 ) у зв`язку із відсутністю відомостей про належне сповіщення учасників судового розгляду.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєюухвалоюзупинитивиконання за виконавчим документом абозаборонитиприймативиконавчий документ до виконання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, 27.01.2022 року судом отримано клопотання від представника заявника, в якому остання просила справу розглядати у її відсутність та відсутність заявника, заяву підтримує та наполягає на її задоволенні.

Заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «СпектрумЕссетс» свого представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

Заяв та клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Суд визнав можливим розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/16656/15-ц провадження № 2/357/631/16, вивчивши заяву з додатками, вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/357/631/16, таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього загалом містить ч.2 ст.432 ЦПК, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/16656/15-ц провадження № 2/357/361/16 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/0398/74/00830 від 18.12.2006 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року уточнений позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору № 014/0398/74/00830 від 18.12.2006 року в розмірі 15007,08 дол. США (п`ятнадцятьтисячсімдоларів США 08 центів), пеню в сумі – 9953,04 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 04 коп.) та судові витрати з оплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 5164,88 грн. (п`ять тисяч сто шістдесят чотири гривні 88 коп. (а.с. 165-167 том 1).

На виконання зазначеного рішення суду, за заявою представника позивача (а.с. 171 том 1) на адресу позивача 16.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було направлено копію рішення від 06.04.2016 року та виконавчий лист на ОСОБА_1 (а.с. 182 том 1).

На підставі виконавчого листа за № 2/357/631/16 від 16.05.2016, старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бобриковою Оксаною Вікторівною, було відкрито виконавче провадження ВП № 51749117 від 22.07.2016 про примусове виконання рішення суду.

Вищевказане рішення суду було оскаржене відповідачем ОСОБА_1 до апеляційного суду Київської області.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року (а.с. 194-195 том 1).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СпектрумЕссетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «СпектрумЕссетс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/16656/15-ц від 06.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с. 230-231 том 1).

Ухвала набрала законної сили.

Встановлено, що між позичальником ОСОБА_1 та новим кредитором ТОВ СпектрумЕссетс» погоджено запропоновану схему реструктуризації за кредитним договором № 014/0398/74/00830 від 18 грудня 2006 року, про що свідчить Інформація про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за Кредитним договором № 014/0398/74/00830 від 18 грудня 2006 року у відповідь на заяву позичальника ОСОБА_1 від 15.07.2021 року ( про проведення реструктуризації за Кредитним договором № 014/0398/74/00830 від 18 грудня 2006 року ) ( а. с. 6-8, 20-23 том 2 ).

Жодних заперечень, а також спростовувань доводів заявника, які викладені останнім у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з боку ТОВ СпектрумЕссетс» на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові(зобов`язання можуть припинятися в наслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала в життя будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, зобов`язання можуть припинятися в наслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, за рахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, у відповідності до вимог Закону України № 1381-ІХ від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», 18.10.2021 року ТОВ «СпектрумЕссетс» здійснив реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 014/0398/74/00830 від 18.12.2006 року, якою були змінені умови кредитування за зазначеним кредитним договором, зокрема, валюта виконання зобов`язань, сума основної заборгованості.

Згідно умов проведеної реструктуризації сума основної заборгованості за кредитним договором № 014/0398/74/00830 від 18.12.2006 року становить на даний час 188 231,88 гривень.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 в своїй заяві обставини, а саме укладення між сторонами нового графіка платежів по кредитному договору № 014/0398/74/00830 від 18 грудня 2006 року, де за умов проведеної реструктуризаціїбули змінені умови кредитування за зазначеним кредитним договором, зокрема, валюта виконання зобов`язань, сума основної заборгованості, що є підставною для визнання виконавчого листа, який виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області № 2/357//631/16 від 16.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 18, 76, 81, 260,261, 353, 431, 432, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області № 2/357/631/16 від 16.05.2016 таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист,який виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області № 2/357//631/16 від 16.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «СпектрумЕссетс» заборгованості за кредитним договором № 014/0398/74/00830 від 18.12.2006 року у розмірі 15 007,08 доларів США та 14 817,99 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 27 січня 2022 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов