Ухвала суду № 102842505, 24.01.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1885/14-ц

Справа № 226/1885/14-ц

Провадження № 4-с/226/2/2022

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І. В.,

заявник (стягувач): ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

представник заявника: Демченко Д. О.

заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 , Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця та бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевнікова Миколи Івановича та на бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

Зазначає, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області по цивільній справі № 226/1885/14-ц, № 2/226/796/2014 задоволено позовні вимоги стягувача і з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 31384,27 грн. та судовий збір у розмірі 313,84 грн. На виконання цього рішення 8 жовтня 2014 року виданий виконавчий лист, який 17 грудня 2014 року пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції. 24 лютого 2015 року відкрите виконавче провадження № 46660214. 1 березня 2016 року до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції подано заяву із зазначенням реквізитів для перерахування коштів за цим виконавчим провадженням. З автоматизованої системи виконавчого провадження 19 жовтня 2021 року стягувач дізнався, що по ВП № 46660214 24 вересня 2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду, але з цією постановою вони не погоджуються, оскільки за даними банку боржник сукупно сплатив 27889,33 грн, а не погашеними залишаються 3494,94 грн. Вказана постанова була оскаржена начальнику Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Листом від 19.11.2021, отримано стягувачем 30.11.2021, у задоволенні скарги було відмовлено.

Враховуючи ці обставини просив суд визнати незаконною постанову від 24.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 46660214 по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 226/1885/14-ц, № 2/226/796/2014, який виданий 8 жовтня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31384,27 грн, судового збору у розмірі 313,84 грн, загальна сума 31698,11 грн, а також бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо невинесення при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень постанови про скасування постанови від 24.09.2021 про закінчення виконавчого провадження № 46660214 як такої, що суперечить вимогам закону. Крім цього просить зобов`язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) або іншу уповноважену особу скасувати постанову від 24.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 46660214 по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 226/1885/14-ц, № 2/226/796/2014, який виданий 8 жовтня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31384,27 грн, судового збору у розмірі 313,84 грн, загальна сума 31698,11 грн.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи, від Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

Неявка до судового засідання з приводу розгляду скарги на рішення/дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення сторін та зацікавлених осіб, на підставі положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення порушеного перед судом питання.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року у справі № 226/1885/14-ц (провадження № 2/226/796/2014) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.09.2012 в сумі 31384,27 гривні, а також судовий збір в сумі 313,84 гривень, всього 31698,11 грн.

21 січня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Мінтус К.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 46025885 про примусове виконання виконавчого листа № 2/226/796/2014, виданого 08 жовтня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 31698,11 гривень, оскільки з`ясовано, що боржник працює у ДП ВК «Краснолиманська», що територіально відноситься до ВДВС Красноармійського МРУЮ.

24 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Клочковою Д.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якому присвоєно № 46660214, за виконавчим листом № 2/226/796/2014, а 20 квітня 2015 року цим же виконавцем у цьому провадженні прийнята постанова про звернення стягнення на доходи боржника, де зазначено, що боржник працює у ДП ВК «Краснолиманська», зроблено розпорядження про здійснення стягнення з усіх видів заробітку (доходу) боржника, після відрахування податків, у розмірі 20%.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 02.12.2019, визнана неправомірною та скасована постанова від 16 квітня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 46660214 по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 226/1885/14-ц (провадження № 2/226/796/2014), який виданий 8 жовтня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31384,27 гривні, судового збору у розмірі 313,84 гривень, загальна сума 31698,11 гривень.

За змістом цієї ухвали від 02.12.2019, з наданих суду розпоряджень про перерахування коштів з депозитного рахунку ДВС на рахунки ПАТ «Промінвестбанку» встановлено перерахування всього 10197,09 гривень. Зі звітів підприємств, на яких боржник працював протягом 2015-2019 років встановлено стягнення з нього 10397,21 гривень у погашення боргу на користь заявника ПАТ АК «Промінвестбанку». З інформації ДП ВК «Краснолиманська» вбачається стягнення з боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом 2/226/796/2014 - 18505,49 гривень, причому зазначено про наявність залишку боргу лише у сумі 3246,82 гривень. А у своїй заяві заявник стверджує про отримання ним у погашення боргу лише 14696,62 гривень, приводячи у підтвердження своїх доводів роздруківку по особовому рахунку ОСОБА_1 (арк.спр.10). Але жоден з приведених доказів не підтверджує про погашення всієї суми боргу за виконавчим документом № 2/226/796/2014 від 08.10.2014 у сумі 31698,11 гривень, що було б приводом та підставою для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, станом на день постановлення ухвали, стягувачем підтверджено отримання 14696,62 грн, а непогашеною залишилася 17001,49 грн (31698,11 грн – 14696,62 грн).

Після цього, стягувачу від ДВС по цьому виконавчому провадженню надійшли наступні суми: 28.04.2020 – 2843,45 грн, 25.05.2020 – 2843,45 грн, 19.06.2020 – 2843,45 грн, 16.07.2020 – 2843,45 грн, 17.09.2020 – 1818,91 грн, всього на суму 13192,71 грн. Вказане підтверджується як розрахунком стягувача так і листом Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.11.2021.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2021, виконавче провадження № 46660214 закінчено у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За підпунктом 15.15) пункту 15) розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі – Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню. За частиною 2 цієї статті, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 39 Закону, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Проаналізувавши надані матеріали справи, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевніковим М. І. постанова від 24.09.2021, яка оскаржується стягувачем, винесена протиправно.

У своїй заяві стягувач стверджує про отримання ним у погашення боргу лише 27889,33 грн, приводячи у підтвердження своїх доводів роздруківку по особовому рахунку ОСОБА_1 . Тобто, після ухвали суду від 02.12.2019, стягувач ще отримав 13192,71 грн. Таким чином, загальна сума коштів, отриманих стягувачем складає 27889,33 грн (14696,62 грн + 13192,71 грн).

Стягувач оскаржив постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2021 начальнику Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У листі Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.11.2021 на вказану скаргу підтверджено перерахування стягувачу 13192,71 грн після ухвали суду від 02.12.2019.

Але це не підтверджує про погашення всієї суми боргу за виконавчим документом № 2/226/796/2014 від 08.10.2014 у сумі 31698,11 грн, що було б приводом та підставою для закінчення виконавчого провадження. Доказів перерахування стягувачу залишку суми 3808,78 грн (31698,11 грн – 27889,33 грн), державним виконавцем не надано.

Всі ці обставини мали б бути перевірені державним виконавцем перед винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд, керуючись ст. 451 ЦПК України, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження № 46660214 постановою від 24.09.2021 закінчене без належних правових підстав, суд дійшов висновку про задоволення скарги на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), пов`язані із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження та на бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), пов`язаного з розглядом скарги на вищевказану постанову.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу стягувача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця та бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевнікова Миколи Івановича від 24.09.2021 за виконавчим провадженням № 46660214 про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо розгляду скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2021 за виконавчим провадженням № 46660214, неправомірними та зобов`язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевнікова Миколи Івановича від 24.09.2021 за виконавчим провадженням № 46660214 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28.01.2022.

Суддя І. В. Петунін