Ухвала суду № 102841944, 24.01.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/75/2022

130/653/21

У Х В А Л А

щодо проведення експертизи

24.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

прокурора Мазура Ю.А.,

законного представника потерпілої ОСОБА_1 ,

представника законного представника потерпілої ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Павленка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020020130000513 від 26 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Носківці Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -

у с т а н о в и в :

Перед закінченням судового слідства захисник подає клопотання про призначення по судовому провадженню судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Пояснює, що після допиту у судовому засіданні експерта-автотехніка встановлено, що у НДЕКЦ відсутня методика розрахунку швидкості руху транспортного засобу перед зіткненням з урахуванням слідової інформації. Така методика є у експертів Вінницького відділення КНДІСЕ. Також експертом не враховано, що станом на 25 жовтня 2020 року в місці ДТП діяв дорожній знак "Обмеження швидкості 50 км/год". Це видно з повідомлення товариства, яке проводило ремонт дороги між селами Носківці та Кацмазів. На вирішення експертизи просить поставити такі питання : де відповідно до слідової інформації, виявленої під час огляду місця події, знаходиться місце зіткнення транспортних засобів; якою була фактична швидкість руху автомобіля "Ровер" під керуванням ОСОБА_4 відповідно до характеру, локалізації та ступеня дефомації автомобілів, отриманих внаслідок зіткнення, витрат кінетичної енергії, відкидання транспортних засобів та у співвставленні із слідовою інформацією, зафіксованої при огляді мсісця події; як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; невідповідність вимогам ПДР України кого з водіїв призвело до виникнення даної ДТП. Також невідомо звідки взялося доповнення слідчого до вихідних даних для проведення експертизи - три секунди як час існування небезпеки для водія "Ровера" ОСОБА_4 , оскільки цієї величини немає у матеріалах кримінального провадження, а у судовому засіданні водій ОСОБА_4 при наданні показань повідомляв про одну секунду. На його думку, при даних дозволеної швидкості руху у 50 км/год для водія "Ровера" будуть зовсім інші показники щодо технічної можливості попередити зіткнення. Тому просить призначити судово-автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, надати експерту матеріали судового провадження, де містяться письмові докази, надані прокурором, а також аудіозаписи судових засідань, де записані показання свідків, потерпілих та обвинуваченого.

Обвинувачений підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор заперечує щодо призначення такої експертизи, так як висновок такої ж експертизи, який міститься у матеріалах кримінального провадження, повний, достатній та стосується всіх питань, про які каже захисник.

Представник законного представника потерпілої вважає, що всі питання, які ставить захисник у своєму клопотанні, були вирішені судово-автотехнічною транспортно-трасологічною експертизою під час провадження досудового слідства, тому він проти заявленого клопотання захисника.

Законний представник потерпілої підтримує думку свого представника.

У зв`язку з заявленим клопотанням суд досліджує матеріали судового провадження, про які йдеться у поясненнях захисника. Зокрема, постанову слідчого від 15 грудня 2020 року про призначення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, у якій вихідними даними вказані протокол огляду місця події, показання водія "Ровера" ОСОБА_4 та показання водія "Опеля" ОСОБА_3 . Питання, які ставить на вирішення перед експертом слідчий такі : яка була швидкість автомобіля "Ровер" відповідно до його слідів гальмування; як повинні були діяти в цій дорожній ситуації водії; чи мали вони технічну можливість попередити зіткнення; чи вбачається у їх діях невідповідність вимогам Правил дорожнього руху (а.с.96-98).

В матеріалах кримінального провадження міститься лист слідчого від 18 грудня 2020 року, отриманий того ж дня експертом, з проханням врахувати час існування небезпеки для водія ОСОБА_4 три секунди (а.с.99).

На а.с.144-145 є запит захисника від 22 січня 2021 року та відповідь на нього від 27 січня 2021 року, в якому вказано, що на ділянці між селами Носківці і Кацмазів 25 жовтня 2020 року під час здійснення будівництва автомобільної дороги були встановлені дорожні знакі 1.37 ("Дорожні роботи"), 3.29 ("Обмеження швидкості 50 км/год"), 7.2.1 "Зона дії знаку 5 км").

У зв`язку з наданням такої відповіді слідчий у своєму запиті від 15 лютого 2021 року просить уточнити місце розташування вказаних дорожніх знаків (а.с.146-147), і 17 лютого 2021 року отримує відповідь, що місце встановлення цих дорожніх знаків є : км 388+269 - км 359+969 (а.с.114). Після чого слідчим 19 лютого 2021 року проводиться додатковий огляд місця події і констатується, що дорожній знак "Обмеження швидкості 50 км/год" та його зона дії 5 км встановлені зі сторони с.Носківці і діють, відповідно, з місця встановлення по направленню руху в сторону м.Вінниця (а.с.115-124).

З висновку експерта № СЕ-19/102-20/17552/ІТ від 18 грудня 2020 року видно, що експерт дав відповіді на всі поставлені слідчим у постанові про призначення експертизи питання (а.с.101-109).

Згідно з вимогами статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Така оцінка доказів буде надавитись судом, перебуваючи у нарадчій кімнаті.

Отже, у судовому засіданні при вирішенні клопотання про призначення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи установлено (що підтверджується матеріалами досудового слідства), що в даній дорожній ситуації швидкість автомобіля "Ровер" під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі сторони м.Вінниці у напрямку м.Могилів-Подільського, не була обмежена швидкістю у 50 км/год, оскільки це обмеження діяло зі сторони м.Могилів-Подільського в напрямку м.Вінниці - між селами Носківці та Кацмазів Жмеринського району; а питання, які ставить захисник перед експертами у своєму клопотанні, вирішені у висновку експерта № СЕ-19/102-20/17552/ІТ від 18 грудня 2020 року.

Що стосується часу існування небезпеки для водія ОСОБА_4 у три секунди, то суд приймає до уваги, що допитаний у судовому засіданні експерт-автотехнік надав показання, що чим менше ця величина, тим менше у водія шансів уникнути зіткнення, а водій ОСОБА_4 у судовому засіданні поясняв про одну секунду.

Таким чином, суд вважає, що нових вихідних даних для проведення ще одної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи під час судового слідства не добуто, тому підстав для проведення такої експертизи немає.

Керуючись статтями 101, 102, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В клопотанні захисника Павленка І.С. про призначення по судовому провадженню судово-автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, відмовити.

Повний текст ухвали складений 28 січня 2022 року і оголошений цього ж дня у залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду о 15-30 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ