Ухвала суду № 102841612, 28.01.2022, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/5731/21

провадження №4-с/619/6/22

Ухвала

28 січня 2022 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 619/5731/21,

найменування (ім`я) сторін:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ТОВ «Туча+», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові.

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник ТОВ «Туча+» у судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Нечипоренко І.М. на тій підставі, що було проведено не правильний авторозподіл скарги та було порушено порядок визначення судді. Дана скарга повинна бути розподілена судді Остропільцю Є.Р., який розглядає цивільну справу № 619/5731/21 і постановив ухвалу про забезпечення позову у цій справі. Дана обставина унеможливлює розгляд скарги суддею Нечипоренко І.М.

Представник заявника у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважаючи його безпідставним.

Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід заявлена у судовому засіданні, така заява вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №619/5731/21 (провадження №4-с/619/6/22) розподілена судді Нечипоренко І.М. 05 січня 2022 року.

Як передбачено п. 2.3.43. Розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45, Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За змістом п.2.3.44. Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; судові справи про перегляд заочного рішення; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368–373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119–121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259–264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення; заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; заяви про відновлення втраченого судового провадження; заяви про забезпечення позову, доказів.

Враховуючи, що дана скарга подана в порядку Розділу VII «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України і така категорія справ не відноситься до переліку справ, передбачених п.п. 2.3.43., 2.3.44 Положення, отже її авторозподіл проведений відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Отже, підстави для задоволення заяви про відвід судді Нечипоренко І.М. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча+» - адвокату Головко Аліні Ігорівні у заяві про відвід судді Нечипоренко І.М.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022.

Суддя І. М. Нечипоренко