Вирок № 102841586, 31.01.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/474/2022

Справа № 428/880/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022136370000027 від 10.01.2022, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є учасником АТО (ООС), без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту, зокрема, додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_1 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, складена і підписана у присутності захисника Старовойтова О.В.;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_2 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_1 не затримувався.

Враховуючи зазначене, суд вважав за можливе розглянути обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09 грудня 2021 року, у денний час доби, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , прийшов за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 взяти її ноутбук, виробника «Lenovo» серії «В590», модель «20206», INPUT: 20V 3.25А, виданий 13.05.2015, в корпусі чорного кольору, процесор Intel(R) Celeron(R) 1000М @ 1.80GHz, для технічного обслуговування, на що ОСОБА_2 погодилась, та, довіряючи ОСОБА_1 добровільно передала йому зазначений ноутбук.

В період часу з 11 по 12 грудня 2021 року, в денний час доби у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ноутбук виробника «Lenovo» серії «В590», модель «20206», INPUT: 20V 3.25А, виданий 13.05.2015, в корпусі чорного кольору, процесор Intel(R) Celeron(R) 1000М @ 1.80GHz відніс за адресою: АДРЕСА_3 та продав ОСОБА_3 , таким чином незаконно розпорядившись майном, що належить ОСОБА_2 за своїм власним розсудом, приховавши від потерпілої інформацію щодо місцезнаходження ноутбука, на телефонні виклики не відповідав, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи, на суму 3483 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Підозрюваний та потерпіла ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, має професійно-технічну, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у відповідності з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- ноутбук марки «Lenovo В590», модель 20206, S/N WB11626069, в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 , - залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-22/441-ТВ від 13.01.2022, які згідно довідки складають 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. в дохід держави (Отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA928999980313030115000012499, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження)

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Д. Б. Баронін