Постанова № 102841511, 21.01.2022, Лисичанський міський суд Луганської області

415/9297/21

3/415/43/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.22 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, судимого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, –

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року встановлено адміністративний нагляд, -

26 жовтня 2021 року, о 21 годині 20 хвилин, - 27 жовтня 2021 року, о 21 годині 05 хвилин, - 28 жовтня 2021 року, о 21 годині 30 хвилин, - 29 жовтня 2021 року, о 21 годині 40 хвилин, - 06 листопада 2021 року, о 21 годині 30 хвилин, - 07 листопада 2021 року, о 21 годині 05 хвилин, - 08 листопада 2021 року, о 21 годині, - 10 листопада 2021 року, о 21 годині 35 хвилин, - не знаходився за місцем свого проживання – у квартирі АДРЕСА_3 ,

08 листопада 2021 року, у період часу з 09 години до 18 години, - не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська,

чим порушив п.п.«1», «2» встановлених відносно нього обмежень, відповідно, і, отже, - правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надав, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду – з метою розгляду адміністративних матеріалів, – був повідомлений під час складання відносно нього відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчать особисті підписи правопорушника ОСОБА_1 , крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області - під час складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, що засвідчують відмітки у відповідних протоколах про інкриміноване правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, зокрема - серії ВАБ№639135 від 17 листопада 2021 року, - серії ВАБ №639136 від 17 листопада 2021 року, - серії ВАБ №711980 від 16 листопада 2021 року, - серії ВАБ №711980 від 16 листопада 2021 року, - серії ВАБ №711976 від 14 листопада 2021 року, - серії ВАБ №711977 від 14 листопада 2021 року, - серії ВАБ №711978 від 15 листопада 2021 року, - серії ВАБ №639134 від 16 листопада 2021 року, - серії ВАБ №639137 від 18 листопада 2021 року, - серії ВАБ №639138 від 18 листопада 2021 року (протоколи підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідних протоколів (14 листопада 2021 року – 18 листопада 2021 року), і - по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколів - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, останній - не спростовував, факту порушення п.п.«1» та «2» встановлених відносно нього обмежень – не заперечував, зазначивши, що, незважаючи на низку обов`язків та обмежень, встановлених відносно нього Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року (зі змістом якої він був ознайомлений), - 26 жовтня 2021 року, - 27 жовтня 2021 року, - 28 жовтня 2021 року, - 29 жовтня 2021 року, - 06 листопада 2021 року, - 07 листопада 2021 року, - 08 листопада 2021 року та 10 листопада 2021 року, після 21 години, дійсно, не знаходився за місцем свого проживання – у квартирі АДРЕСА_3 , оскільки проживав у знайомого, крім того, 08 листопада 2021 року, у період часу з 09 години до 18 години, дійсно, не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, т.я. переплутав дні, одночасно, зобов`язавшись надалі порушень встановлених відносно нього обов`язків та обмежень – не припускати.

Із дослідженої у судовому засіданні Ухвали Лисичанського міського суду від 18 жовтня 2021 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , строком на 1 рік, встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме:

зобов`язано явкою на реєстрацію до кабінету №68 ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, розташованого по вулиці Мєндєлєєва,71 міста Лисичанська, - у перший, другий та третій понеділки кожного місяця, у період з 09 години до 18 години,

заборонено вихід з квартири АДРЕСА_3 , у період з 21 години до 05 години наступного дня (крім виходу на роботу),

заборонено залишати межі (району) міста Лисичанська Луганської області у приватних справах без письмового дозволу керівництва ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

Із дослідженого у судовому засіданні реєстраційного листка стосовно правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що останній, являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Лисичанського міського суду від 18 жовтня 2021 року встановлено адміністративний нагляд, - 25 жовтня 2021 року, 01 листопада 2021 року та 08 листопада 2021 року, - не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 - порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив 9 епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

призначивши правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавався, утриманців – не має, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, провину – у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини неявки суд – не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, визнавши свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення останнього, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, котрі вживалися судом з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини неявки суд – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, враховуючи також і відсутність тяжких та негативних наслідків від вчинення останнього, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.187 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, 36, ст.40-1, ст.187 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: