Постанова № 102841444, 21.01.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8717/21

3/405/1804/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Держпраці, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ «Мегабуд-трейде»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КР9450/257/АВ/П/ПТ від 02.12.2021 інспекційним відвідуванням посадової особи відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Держпраці, проведеним з 01.12.2021 по 02.12.2021 у ТОВ «Мегабуд-трейде», юридична адреса здійснення підприємницької діяльності м. Кропивницький, пл. Дружби Народів, буд. 3, офіс 1, встановлено, що на ТОВ «Мегабуд-трейде» не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Так, встановлено, що на ТОВ «Мегабуд-трейде» табеля обліку використання робочого часу, відомості про нарахування та виплату заробітної плати протягом січня - жовтня 2021 року не ведуться. Таким чином, перевірити достовірність ведення обліку виконуваної працівником (керівником) роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці неможливо.

Вищезазначене порушення свідчить про невиконання обов`язків, визначених Господарським кодексом України та Статутом ТОВ «Мегабуд-трейде» директором ОСОБА_2 , а саме: не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці за період січень-жовтень 2021 року, що є порушенням вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про даті, час та місце розгляд справи повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки (а.п. 25), причини не явки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.41 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № КР9450/257/АВ/П/ПТ від 02.12.2021 (а.п. 2-4), актом від 02.12.2021 за № КР9450/257/АВ (а.п. 5-7), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань (а.п. 8), наказом №1 від 16.05.2019 про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «Мегабуд-трейде» (а.п. 11), повідомленням директора ТОВ «Мегабуд-трейде» ОСОБА_2 від 01.12.2020 про те, що на підприємстві нарахування заробітної плати та табелі обліку робочого часу не вилися, тому що директор не має навичок ведення бухгалтерської та кадрової документації (а.п. 12), статутом ТОВ «Мегабуд-трейде» (а.п. 13-14), письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких остання вину у порушенні законодавства про працю визнає (а.п. 3).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Відсутність ведення вказаних обліків є порушенням законодавства про працю.

За інформацією директора ТОВ «Мегабуд-трейде» ОСОБА_2 від 01.12.2020 на підприємстві дійсно нарахування заробітної плати та табелі обліку робочого часу не вилися, тому що директор не має навичок ведення бухгалтерської та кадрової документації (а.п. 12).

Оскільки ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного правопорушення, а саме: порушення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 ч.2, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м.Кроп./м.Кропивницький/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA338999980313000106000011002, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38037409, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу - штраф, ( ОСОБА_2 ), протокол № КР9450/257/АВ/П/ПТ від 02.12.2021.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/8717/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова