Рішення № 102841283, 17.01.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5448/21

Провадження № 2/216/1070/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що позивачу належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 . З інформації яка є в публічному доступі, позивачу стало відомо що на вказану квартиру до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження, у вигляді арешту нерухомого майна, на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 993492 від 11.12.2008.

Стосовно ОСОБА_2 на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби знаходилися виконавчі провадження, в межах який були накладені арешти на нерухоме майно, співвласником якого є позивач, однак станом на 14.12.2015 вказані виконавчі провадження відсутні.

При зверненні до відповідача, позивачу було повідомлено, що належне їй майно може бути звільнене з-під арешту лише на підставі рішення суду, а тому просила суд задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 18.06.1997, виданого Управлінням житлово-комунального господарства на підставі розпорядження виконкому Криворізької міської ради № Ц-250 від 20.04.1997, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Листами Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.01.2016 № 109/8, та від 15.11.2017 № 46805 встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 17.12.2008 на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 993492 від 11.12.2008 було зареєстровано обтяження на все нерухоме майно належне ОСОБА_2 . Підстави для зняття арешту з майна відсутні, так як відсутні відомості про накладення арешту на вказане майно.

Згідно даних ЄДРВП на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби КМУЮ знаходились виконавчі провадження на користь різних стягувачів, боржником по яких проходив ОСОБА_2 , та які бути завершені на підставі вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10, 12).

Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , серед якого також належне на праві власності майно позивачу, на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлена права розпорядження належним їй нерухомим майном, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 993492 від 11.12.2008, на нерухоме майно, серед якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34545876, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В.Онопченко