Ухвала суду № 102841131, 24.01.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2349/21

Провадження № 2-зз/191/3/22

У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря – Силкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференцзв`язку «Easycon» клопотання представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (часткове) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 01.12.2021 року у даній справі накладено арешт та заборони вчиняти певні дії на Ѕ частку спірного майна, належне відповідачеві ОСОБА_4 . На даний час на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева П.В. знаходиться виконавчий лист № 191/3555/20, у зв`язку з чим здійснюються виконавчі дії щодо звернення стягнення шляхом реалізації відносно належного боржнику ОСОБА_4 нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель / пожежного депо і авто гаражів /, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , площею : 472,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 192876112248. Шлюб між сторонами не розірваний, вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_4 виникли та були задоволені рішенням суду раніше за заявлені вимоги позивача ОСОБА_3 у даній справі, вартість Ѕ частини всіх інших об`єктів очевидно перевищує вартість Ѕ частини майна подружжя ОСОБА_5 , а отже за рахунок решти об`єктів цілком можуть бути задоволені позовні вимоги позивача. Хоча і вважає даний спір сторін фіктивним, однак, поважаючи формальні права та інтереси сторін, не просить скасувати забезпечення позову повністю. Виключення із переліку майна, на яке вчинені арешт та заборони, нерухомого майна № 192876112248, є раціональним, справедливим, добросовісним та розумним способом узгодження інтересів ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому провадженні № 65305232 та декларованих позивачем інтересів у поділі спільного майна подружжя. Просить суд частково скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 01.12.2021 року, щляхом виключення із переліку майна, на яке вчинені арешт та заборони, Ѕ частки нежитлових будівель / пожежного депо і авто гаражів /, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , площею : 472,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 192876112248

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 свої вимоги підтримала повністю, пояснила обставини таким чином як вони викладені вище. Також доповнила, що під час укладення ОСОБА_4 двох розписок була присутня його дружина ОСОБА_3 , яка ставила свої підписи, а ОСОБА_4 в розписках зазначив, що бере кошти в борг за згодою своєї дружини ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заперечувала проти заявлених вимог, оскільки їх спір не є фіктивним, вона має малолітню дитину, а тому має право на Ѕ частку майна ОСОБА_4 , а третя особа не має права на спільне майно подружжя. Під час укладення її чоловіком розписок про отримання коштів вона не була присутня.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечував проти заявлених вимог, оскільки згідно сімейного законодавства його дружина теж має право на цей об`єкт, оскільки майно придбано в період шлюбу, а поділ майна можливий і в період шлюбу. Спір у справі виник між ними у зв`язку з тим, що між ними як подружжям часто виникають конфлікти приблизно останні 2 роки.

Суд, заслухавши сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 накладено арешт на 1/2 частку нежитлових будівель / пожежного депо і авто гаражів /, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , площею : 472,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 192876112248; 1/2 частки нежитлової господарської будівлі Б-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею : 348,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна – 1411175612248; 1/2 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , площею: 218 кв.м., реєстраційний помер нерухомого майна - 1912301112130; 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер : 1213000000:01:521:0028, площею : 0.1 га, реєстраційний номер нерухомого майна - 1912265012130; 1/2 частки ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон Агрос» (код ЄДРПОУ 42578822), що становить 25,0000% статутного капіталу у розмірі 2 500,00 грн., та заборонено відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії юридичного та/або фактичного характеру відносно даного майна. При вирішенні заяви позивачки про забезпечення позову суд враховував, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач є боржником по борговим зобов`язанням, існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що на даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя перебуває в провадженні Синельниківського міськрайонного суду, рішення по суті у справі не прийнято та заходи забезпечення позову вживалися до завершення розгляду справи, то відсутні підстави для задоволення вимог представника третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 158, 259, 260, 268 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (часткове) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.01.2022 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська