Рішення № 102840994, 31.01.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/9094/21

Провадження № 2-а/0182/28/2022

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.12.2021 року серії БАБ № 021963,-

Заяви по суті справи.

ОСОБА_1 29.12.2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 25.12.2021 року серії БАБ №021963, винесену заступником командира роти №3 батальйону №4 полку №2 УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Ситник Б.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с. 1-10).

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, у постанові зазначено, що 25.12.2021 року, керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA номерний знак НОМЕР_1 пере обладнаним з порушенням вимог і стандартів, а саме встановлено ГБО та інформація не внесена до реєстраційного документа на транспортний засіб , чим порушив вимогу п.31.3.А ПДР. При цьому законних підстав для зупинки автомобіля не було, на автомобілі немає газобалонного обладнання. На його пропозицію надати докази порушення, інспектор склав постанову та роз`яснив право її оскаржити. Вважає, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Інших заяв та клопотань по суті справи учасники справи не подавали.

Процесуальні дії у справі.

10.01.2022 року справу передано в провадження судді Багрової А.Г. (а.с.16)

10.01.2022 року по справі відкрито провадження, залучено до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції у м. Києвіта постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін(а.с.17)

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки представників відповідачів суду не відомі, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.18-25).

Судом встановлено.

25.12.2021 року заступником командира роти №3 батальйону №4 полку №2 УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Ситник Б.Ю. винесено постанову серії БАБ №021963 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на підставі ч.1 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 25.12.2021 року об 00 год. 58 хв. в м. Києві, просп. Ю.Гагаріна, 3 керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA номерний знак НОМЕР_1 переобладнаним з порушенням вимог і стандартів, а саме встановлено ГБО та інформація не внесена до реєстраційного документа на транспортний засіб , чим порушив вимогу п.31.3.А ПДР. (а.с.11).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 31.3.А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР)встановлено, що Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Ч.1 ст. 121 КУпАП встановлено, що Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, що ОСОБА_1 не погоджувався з допущеним правопорушенням.

Так, позивач зазначав про те, що правил дорожнього руху не порушував, його автомобіль не обладнаний газобалоном.

Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України, відповідачем судам не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження.

Частиною 2статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 31.3.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з цим, представниками відповідачів в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодного доказу, передбачених статтею 251 КУпАП, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо не підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, а саме Управління патрульної поліції у м. Києві, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 132, 139, 243, 250, 257, 259, 271, 286, 294 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія БАБ №021963 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 31.01.2022 року.

Дані про учасників справи.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у м. Києві, місцезнаходження за адресою: 03680,м. Київ, вул. Народного ополчення,9.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста,3.

Суддя: А. Г. Багрова