Ухвала суду № 102840752, 31.01.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6739/21

Провадження №1-кс/932/200/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., прокурора Марченко С.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді Кондрашова І.А. надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 26 лютого 2022 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено про те, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021041640000306 від 08.05.2021 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2021 року близько 05 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , де у останніх виник злочинний умисел на проникнення до іншого приміщення - табачного кіоску, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, що вчинене повторно. Після чого, ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визначили об`єктом свого спільного злочинного посягання майно, яке знаходиться всередині приміщення табачного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , шляхом механічного пошкодження замку дверей до кіоску, спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проникли до іншого приміщення, яке належить ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК», звідки викрали тютюнові вироби (цигарки різних торгових марок, розфасовані у пачки) та грошові кошти у розмірі 9000 грн.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_2 , спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , із викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК» матеріальний збиток на суму 87096 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, слідством кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України.

26.11.2021 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилось у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, що вчинено повторно та поєднано із проникненням до іншого приміщення.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З врахуванням зазначеного, прохає продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , до 26.02.2022 року.

У судовому засіданні прокурор Марченко С.А. підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний в цілому погоджується з клопотанням, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12021041030001497 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. 26.11.2021 року постановою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченка С.А. ці кримінальні провадження об`єднанні в одне під № 12021041030000989.

26.11.2021 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, що вчинено повторно та поєднано із проникненням до іншого приміщення.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду від 26.11.2021року, згідно з яким у автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter313CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 розташованому поблизу будинку №23 по вул. Шолохова у м. Дніпрі, виявлено та вилучено інструменти та тютюнові вироби у значній кількості; рапорт про прийняття повідомлення на гарячу лінію «102» про вчинену крадіжку у тютюновому кіоску; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2021 року; протокол допиту представника потерпілого від 26.11.2021року;протокол огляду речових доказів за участі представника потерпілого від 26.11.2021 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2021року; докази у їх сукупності.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 1, 2 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати. Підозра є обґрунтованою. Кримінальне, правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, є тяжкими. Тому приходжу до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, оскільки раніше застосований запобіжний захід є адекватним та повністю запобігає ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосований до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 лютого 2022 року. Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 26 лютого 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 зобов`язання по виконанню обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме.

не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

при зміні місця свого мешкання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не спілкуватись зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали - до 26.02.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ