Ухвала суду № 102840641, 25.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/3439/22

Справа № 760/22466/21

УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

25 січня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., за участю секретаря судового засідання - Кушніра Р.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» /далі - ПрАТ СК «Українська страхова група»/ (код ЄДРПОУ: 30859524; адреса: 03038, м. Київ, вул. І.Федорова, буд. 32-А) про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

25.08.2021 вказана позовна заява за підписом представника позивача - адвоката Конюшка Д.Б. (діє на підставі довіреності) надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва.

В позові ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача:

- 48 609,42 грн невиплаченої частини страхового відшкодування;

- 1 489,57 грн пені;

- 295,65 грн річних;

- 145,83 грн витрат від інфляції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.08.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в загальному проваджені, підготовче засідання призначено на 25.01.2022.

10.01.2022 до суду надійшов відзив ПрАТ СК «Українська страхова група» на позовну заяву.

24.01.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи за відсутності позивача.

У судове засідання 25.01.2022 учасники провадження не з`явились.

Клопотання про призначення судової експертизи та його обґрунтування

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, подане разом з позовною заявою, в якому ставиться питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизу по матеріалам справи та доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15; фактичне місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), поставивши на вирішення експертам наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завдана власнику КТЗ «Аudі А4» р/н НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП 06.03.2021 року без врахування ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП - 06.03.2021 року?

2.Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Аudі А4» р/н НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП 06.03.2021 року буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП - Яка вартість транспортного засобу «Аudі А4» р/н НОМЕР_2 у пошкодженому стані на дату ДТП - 06.03.2021 року?

В обґрунтування відповідного клопотання, зокрема, зазначено таке:

«06.03.2021 року близько 10:45 год. в м. Боярка, Київської області по вул. Білогородська, 41 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тоуоtа Саmrу» р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Аudі А4» р/н НОМЕР_2 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2021 року у справі №369/3505/21, винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб «Тоуоtа Саmrу» р/н НОМЕР_3 був забезпечений за Полісом ОСЦПВВНТЗ № АР4628507 виданого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - Відповідач), дійсного на дату ДТП.

ОСОБА_1 (далі - Позивач), керуючись положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «Аudі А4» р/н НОМЕР_2 , звернувся до Відповідача з Заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи, визначені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Відповідачем, за результатом розгляду поданих документів було виплачено Позивачеві страхове відшкодування у розмірі 54 183 грн. 10 коп.

Разом з тим, Позивач, з метою визначення об`єктивного розміру матеріального збитку та розміру страхового відшкодування, яке підлягає виплаті Відповідачем Позивачеві, звернувся до СОД ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ» з

За результатами огляду транспортного засобу «Audi A4» р/н НОМЕР_2 , СОД ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ» було складено Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №130/03-21 від 19.03.2021 року

Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №130/03-21 від 19.03.2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Audi A4» р/н НОМЕР_2 складає 146 372 грн. 52 коп. (ринкова вартість транспортного засобу -146 372 грн. 52 коп., вартість відновлювального ремонту 319 003 грн. 65 коп.).

Відтак, відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб «Audi A4» р/н НОМЕР_2 є фізично знищеним і розмір страхового відшкодування визначається як різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та вартістю транспортного засобу після ДТП.

Відповідно до Звіту №130/03-21/1 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Audi A4 (В5) реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаного СОД ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ» вартість транспортного засобу «Audi A4» р/н НОМЕР_2 в пошкодженому стані становить 43 580 грн. 00 коп.

Відтак, розмір страхового відшкодування становить 102 792 грн. 52 коп.

(146 372 грн. 52 коп. - 43 580 грн. 00 коп. = 792 грн. 52 коп.)

Разом з тим, Відповідачем було виплачено лише частину страхового відшкодування у розмірі 54 183 грн. 10 коп.

Відтак, невиплачена частина страхового відшкодування, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача становить 48 609 грн. 42 коп.

(102 792 грн. 52 коп. - 54 183грн. 10. Коп. = 48 609 грн. 42 коп.)

Таким чином, з метою встановлення дійсної вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу та відповідно визначення розміру страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню є необхідність проведення незалежної судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п. 2.1.2. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98р. (надалі - Наказ № 53/5) експерт зобов`язаний провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок.

Відповідно до п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Звертаємо увагу суду, що ТЗ «Audi А4» р/н НОМЕР_2 не знаходиться у тому ж стані, у якому автомобіль був після ДТП. З метою відновлення можливості використання транспортного засобу за призначенням Позивачем було здійснено часткове відновлення (ремонт) транспортного засобу. З метою забезпечення проведення незалежної судової авто-товарознавчої експертизи, стороною Позивача разом з позовом надавалися на СD- диску цифрові (кольорові) фотознімки транспортного засобу «Audi А4» р/н НОМЕР_2 в пошкодженому стані.».

Мотиви, з яких виходив суд при розгляді клопотання про призначення судової експертизи, та застосовані ним норми права

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Від відповідача у справі пропозицій щодо питань, які слід поставити на розгляд експерта, та щодо експертної установи не надійшло.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерту питання в редакції, викладеній позивачем.

Суд вважає, що визначені позивачем формулювання питань в цілому відображають питання, без встановлення яких повно та об`єктивно з`ясувати відповідні обставини у даній справі неможливо. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При цьому суд враховує, що заперечень щодо запропонованих позивачем питань від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За умови відсутності пропозицій інших учасників судового процесу щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій позивачем - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ: 25575285, адреса: 04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 5).

Разом з тим суд враховує, що як звернуто увагу заявником у клопотанні, технічний засіб «Audi А4» р/н НОМЕР_2 не знаходиться у тому ж стані, у якому автомобіль був після ДТП, оскільки з метою відновлення можливості використання транспортного засобу за призначенням позивачем було здійснено часткове відновлення (ремонт) транспортного засобу. Тому з метою забезпечення проведення незалежної судової авто-товарознавчої експертизи, стороною позивача разом з позовом надано на СD-диску цифрові (кольорові) фотознімки транспортного засобу «Audi А4» р/н НОМЕР_2 в пошкодженому стані.

За змістом п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, оскільки експертне дослідження у даному випадку має проводитись на підставі матеріалів справи, наведена обставина зумовлює необхідність надання в розпорядження експерта матеріалів даної цивільної справи.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки матеріали справи визначено передати експерту, то дана обставина зумовлює наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

У п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ: 25575285, адреса: 04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

«1. Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завдана власнику КТЗ «Аudі А4» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП 06.03.2021 без врахування ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП - 06.03.2021?

2.Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Аudі А4» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП 06.03.2021 буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП - яка вартість транспортного засобу «Аudі А4» реєстраційний номер НОМЕР_2 у пошкодженому стані на дату ДТП - 06.03.2021?»

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/22466/21 (провадження № 2/760/3439/22) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування. Оскільки об`єкт дослідження (пошкоджений транспортний засіб) не може бути представлений експертові, дослідження провести на підставі матеріалів справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_4 ).

Провадження у справі № 760/22466/21 (провадження № 2/760/3439/22) зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич