Ухвала суду № 102840528, 17.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32665/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.08.2020 у справі № 757/32665/20-ц,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням 3 % річних, інфляційної складової боргу та пені з ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 14967,32 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 198,18 грн., 3 % річних у розмірі 92,36 грн., пеню у розмірі 7760,91 грн., судові витрати у розмірі 210,20 грн.

02.12.2020 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір про право.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник не зміг отримати копію судового наказу і копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами у поштовому відділенні, оскільки замість прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_1 було зазначено ОСОБА_2 .

Тому, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України п`ятнадцяти денний строк починається з 20.11.2020 - дати ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи № 757/32665/20-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.08.2020 у справі № 757/32665/20-ц - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 13.08.2020

на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 14967,32 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 198,18 грн., 3 % річних у розмірі 92,36 грн., пеню у розмірі 7760,91 грн., судові витрати у розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 5», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Новак