Ухвала суду № 102840438, 09.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11574/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

прокурора: Сказко С.І.,

захисника - адвоката: Кубова А.В.,

підозрюваної: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Марочко В.П., погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Сказком С.І., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 12021100060000040 від 11.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві Марочко В.П. за погодженням з Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Сказком С.І., звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 12021100060000040 від 11.01.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100060000040 від 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 29.12.2020 року реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, групою осіб,усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_2 діючи у складі групи осіб та виконуючи заздалегідь обумовлену роль підшукав приміщення, яке можливо було б використати як місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 ,(нежитлове приміщення першого поверху), зустрівся з власником та на підставі договору оренди, використовуючи інші дані, передавши гроші за оренду отримав ключі та доступ до приміщення вищевказаного приміщення. У подальшому в невстановлений досудовим слідством час невстановленою особою дане орендоване приміщення було обладнано під пункт обміну валют, та викладено в мережі «Інтернет» оголошення про надання послуг обмінну валюти, де зазначено контактний номер мобільного телефону « НОМЕР_1 ».

Після чого, 11.01.2021 року орієнтовно о 14 годині 30 хвилин на вказаний мобільний номер, з метою обміну 95 000 (дев`яноста п`яти тисяч) доларів США на гривні, зателефонував потерпілий ОСОБА_3 , якому відповіла невстановлена особа, яка у свою чергу виконуючи свою роль в заздалегідь розробленому плані, підтвердила потерпілому можливість здійснення обміну валют та вигідність заявленого курсу обміну валют, тим самим переконавши ОСОБА_3 скористатися його послугами, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, на що потерпілий погодився. В ході спілкування по телефону невстановлена особа повідомила потерпілого, що у найближчий час з ним зв`яжеться касир. Після чого, маючи намір заволодіти грошовими коштами, відповідно до заздалегідь обумовленої та відведеної їй ролі, о 14 годині 38 хвилин до потерпілого ОСОБА_3 із абонентського номеру « НОМЕР_2 » зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила про необхідність прибути до приміщення, заздалегідь облаштованого під пункт обміну валют розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, орієнтовно о 14 годині 42 хвилини ОСОБА_3 прибув на власному автомобілі до зазначеної адреси та побачивши інформативну вивіску про обмін валют, а також рекламний білборд, розміщений на стіні будинку, вийшов із свого транспортного засобу, де його зустрів невстановлений досудовим розслідуванням чоловік та провів до приміщення обладнаного під пункт обміну валют, продовжуючи вводити в оману потерпілого відповідно до відведеної йому ролі де за метало-пластиковою перегородкою знаходилася ОСОБА_1 . Відповідно до відведеної ролі, діючи за заздалегідь обумовленому плану, ОСОБА_1 представилась касиром, якій через отвір в метало-пластиковій перегородці ОСОБА_3 передав грошові кошти в сумі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) доларів США з метою обміну на гривні. У цей момент, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, групою осіб, з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 , помістила вказані грошові кошти в матерчату сумку чорного кольору та відповідно до попередніх домовленостей за допомогою спеціального пульту зачинила вхідні двері обмінника валют, всередині якого знаходився ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_1 повернулась до вікна, яке знаходилось на території касової зони за металево-пластиковою перегородкою, а з зовнішньої сторони вулиці прикрите рекламним білбордом з інформацією про пункт обміну валют, відкрила вікно та відсунувши білборд, передала у вікно сумку з грошовими коштами в розмірі 95 000 доларів США яку отримав невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, який відповідно до заздалегідь відведеної йому ролі, діючи за планом взяв в руки сумку та допоміг ОСОБА_1 покинути приміщення та разом тримаючи при собі сумку чорного кольору з грошовими коштами попрямували в сторону вул. Суворова у м. Києві. В цей час, відповідно до заздалегідь розробленого плану, діючи згідно відведеної йому ролі, ОСОБА_2 чекав спільників на вул. Суворова між будинками № 19А та № 13 у м. Києві, з метою отримання грошових коштів, якими попередньо шахрайським шляхом заволоділа ОСОБА_1 з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком та передачі верхнього одягу останнім.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затриманні працівниками поліції, а невстановлений досудовим розслідуванням чоловік із незаконно здобутими грошовими коштами в сумі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) доларів США, що в перерахунку в національну валюту станом на 11.01.2021 становить 2 679 361 (два мільйони шістсот сімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят один) гривень, покинув місце події та зник у невідомому напрямку, таким чином розпорядившись у подальшому вказаними коштами на власний розсуд.

11.01.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримана працівниками Печерського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

12.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.03.2021 року включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000,00 грн. та покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Прокудіна Д.В. від 04.03.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100060000040 від 11.01.2021 року до трьох місяців, а саме до 11.04.2021 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколами обшуку, протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, протоколом перегляду відеозапису, протоколом впізнання за фотознімками.

Строк тримання під вартою підозрюваної закінчується 11.03.2021 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк є неможливим з огляду на необхідність виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме необхідно отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, висновків технічної експертизи документів, виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба, виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують та не зменшились ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інший злочин аналогічного характеру відносно свідків або інших осіб.

Відтак, слідчий просить продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, зазначивши, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат Кубов А.В. щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених 177 КПК України. Крім того, останній просив звернути увагу, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, має рідних, зобов`язується допомагати органам слідства та просив застосувати до останньої цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваної, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100060000040 від 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України.

11.01.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримана працівниками Печерського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

12.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.03.2021 року включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000,00 грн. та покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Прокудіна Д.В. від 04.03.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100060000040 від 11.01.2021 року до трьох місяців, а саме до 11.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 190 КК України, що є особливо тяжким злочином.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню строк досудового розслідування закінчується 11.04.2021 року та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, сімейний стан та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_1 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інший злочин аналогічного характеру відносно свідків або інших осіб.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 закінчується 11.03.2021 року, а слідством не закінчено досудове розслідування, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 11.04.2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень, який зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на неї наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 12021100060000040 від 11.01.2021 року; носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.04.2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Марочко В.П., погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Сказком С.І., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 12021100060000040 від 11.01.2021 року, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.04.2021 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Одержувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 12021100060000040 від 11.01.2021 року;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.04.2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де утримується підозрювана.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12021100060000040 від 11.01.2021 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 12.03.2021 року.

Слідчий суддя І.В. Григоренко