Вирок № 102840187, 31.01.2022, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/690/21

Провадження № 1-кп/700/30/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді: Пічкура С.Д., за участю секретарів судового засідання: Сіденко Н.П., Кравець І.О., прокурора: Дробот І.Л, захисника: Лавріненка Є.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/700/130/21 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`яний брід, Лисянського району, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, є учасником бойових дій, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

установив:

ОСОБА_1 07 вересня 2020 близько 02 години 50 хвилин, в порушення вимог п.31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зі змінами та доповненнями, керуючи автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена у зв`язку з тим, що товщина гальмових дисків передніх та задніх коліс не відповідає вимогам підприємства - виробника, в темну пору доби рухаючись автодорогою від с. Яблунівка, проїжджаючи с. Тихонівку в напрямку с.Бужанка Звенигородського району Черкаської області, в порушення вимог п.п. 2.9 а), 2.3 б) 12.1 ПДР перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, поблизу с.Бужанка Звенигородського району Черкаської області, на заокругленні автодороги вправо, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя відносно напрямку свого руху, після чого з`їхав в лівий кювет відносно напрямку свого руху та в подальшому виїхав на поле де допустив перекидання керованого ним транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на задньому сидінні відносно руху транспортного засобу, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/801 від 22.09.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми живота з розривом тонкого кишечника та виходом вмісту кишківника в черевну порожнину, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та могли виникнути під час дорожньо- транспортної пригоди 07.09.2021 року.

Пасажир ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-9-02/252 від 20.09.2021 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів грудної клітки у вигляді розриву аорти, переломів ребер справа 3,4,5, крововиливу в жирову клітковину грудної клітки справа, закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розміщення печінки, крововиливів в м`які покрови склепіння черепа з внутрішнього боку, саден на обох колінних суглобах, правому стегні, синців на обох ліктьових суглобах, від яких загинула на місці пригоди. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмета) чи при ударі об такі предмети (предмет) Закрита травма органів грудної клітки у вигляді розриву аорти, переломів ребер справа 3,4,5, крововилив в жирову клітковину грудної клітки справа, закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розміщення печінки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечні для життя. Крововиливи в м`які покрови склепіння черепа з внутрішнього боку, саден на обох колінних суглобах, правому стегні, синців на обох ліктьових суглобах носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_3 є закрита травма органів грудної клітки у вигляді розриву аорти, що ускладнилась гострою крововтратою. Між закритою травмою грудної клітки, яка призвела до смерті, мається прямий причинний зв`язок та не виключає можливість виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 внаслідок дорожньо- транспортної пригоди;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка сиділа на задньому сидінні ліворуч відносно руху транспортного засобу, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/800 від 22.09.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови, раною правої вушної раковини, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та могли виникнути під час дорожньо - транспортної пригоди 07.09.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми необережними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинили смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та суду пояснив, що увечері 06 вересня та вночі 07 вересня 2021 року алкоголю не вживав. З друзями відпочивали у с. Бужанка, а потім близько 12 ночі поїхали у с. Яблунівка. Повертаючись вночі назад, був туман і він на повороті перед с. Бужанка з`їхав з дороги в поле, оскільки запізно побачив поворот, швидкість була близько 70 км/год., якби була менша то встиг би. Під час ДТП теж отримав тілесні ушкодження та перебував у шоковому стані, а тому подальші події погано пам`ятає. Зразки крові та сечі давав добровільно, пробірки при ньому не пакували. Померла є його рідною сестрою, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого і потерпілої. Не бажає давати суду покази. Претензій не має. Наказав він сам себе.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.09.2021 року приїхав з роботи додому, по телефону домовились з друзями зустрітися. Зустрілися у ОСОБА_6 , близько 19 год. Сиділи всі разом за столом, випивали, він пив горілку, скільки випив не звертав уваги, чи ОСОБА_6 пив спиртне не бачив, дівчата пили пиво. Близько 23-30 год поїхали до друга ОСОБА_8 в Яблунівку . Їхали автомобілем Мазда 6, за кермом був ОСОБА_6 . Там випивали, він пив горілку, Штихир начебто пиво пила, ОСОБА_6 не бачив чи пив, ОСОБА_10 чи пила не пам`ятає. Коли їхали додому, він сидів на задньому сидінні і заснув, отямився вже в лікарні, обставин ДТП не пам`ятає, був без свідомості. Слідчий допитував вже після виписки з лікарні. ОСОБА_6 до армії проживав в с. Бужанка, раніше був у нього автомобіль. ОСОБА_6 їздив автомобілем по Лисянському району. В Яблунівку їхали тією ж дорогою, туману не було, був один дорожній знак. Коли виїхали з Яблунівки , то був туман. В результаті ДТП отримав розрив кишки, претензій до ОСОБА_6 не має, шкоду не відшкодовував. Бажає суворо не карати ОСОБА_6 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується наступними доказами, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний у судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 суду пояснив, що він як слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області проводив слідчі дії у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 . Дана слідча дія проводилась відповідно до максимально наближених умов, які були погодні умови, час доби, освітленість на момент ДТП, в аналогічний час, з використанням аналогічного року випуску автомобіля марки МАЗДА-6 в присутності понятих. Статист не залучався до даної слідчої дії, оскільки не було потреби встановлювати видимість особи на даному відрізку автодороги та її видимість в темну пору доби, а ціль проведення даної слідчої дії полягала в тому, що ми повинні були встановити видимість зміни дорожньої обстановки, яка в даній ситуації заключалась в наявності крутого повороту праворуч дороги, відповідно встановлювалась видимість даного повороту в конкретному місці, де відбулась ДТП. Тобто за скільки метрів можна було керуючи даним транспортним засобом можна було побачити зміну дорожньої обстановки, а саме наявність повороту, що дорога змінювалась і напрямок руху направо. По правому узбіччю встановлених знаків не було, але на лівому узбіччі наявний був знак, який вказує наявність повороту ліворуч: червоний фон з білою стрілкою. Такий знак був наявний з лівої сторони відносно напрямку руху автомобіля. Наголошую на тому, що видимість була навіть при ближньому і при дальньому світлі фар була достатньою аби врахувати зміну даної дорожньої обстановки та прийняти міри для здійснення маневру, тобто відповідно рухаючись по відповідній полосі напрямку свого руху. Даним слідчим експериментом було встановлено достатню видимість, тобто видимість при включеному ближньому і дальньому світлі фар була достатньою для того, щоб зменшити швидкість та безперешкодно та безпечно здійснити цей маневр. Вимірювання він здійснював сам, так як в силу положень КПК він має право це робити сам. Дана слідча дія проводилась відповідно до вимог чинного законодавства, поняті були присутні, також давали їм можливість кожному учаснику присісти на місце водія та впевнитись безпосередньо не стоячи біля машини, як це виглядає збоку чи це видно чи не видно, а безпосередньо з робочого місця водія. Питань і зауважень на момент вчинення слідчої дії ні у кого з учасників не виникало. Ми встановлювали чи може водій з робочого місця, під час руху транспортного засобу побачити наявність повороту на протязі свого руху. Автомобіль було встановлено в крайнє праве положення таким чином як рухався автомобіль перед ДТП, а дані відомості були встановлені в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні в даному автомобілі під час руху та в момент ДТП, тобто було встановлено на якій відстані рухався автомобіль від крайнього правого краю проїзної частини, а в подальшому в ході проведення слідчого експерименту, автомобіль було встановлено в аналогічне положення і відстань вказана в протоколі проведення слідчого експерименту з якої чітко видно наявність повороту, і що дорога повертає направо. В автомобілі знаходились почергово і він і учасники слідчої дії. Він особисто пересвідчився, поняті підтвердили 54 м при ближньому світлі і 72 м при дальньому світлі. Заміряли рулеткою. Рухались автомобілем, зупинились, здійснили заміри, зафіксували. На момент документування даної ДТП поруч не було нікого з мешканців даного населеного пункту, окрім родичів та учасників ДТП, уточнити на той момент не представилось можливим, оскільки вони не місцеві і його колегою помилково було вказано, що дана ДТП сталась в населеному пункті. В подальшому він звернувся до голови ОТГ, щоб уточнити цей момент. Була допущена механічна помилка в датуванні постанови при її друкуванні.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 06.09.2021 року близько 19 год. в с. Бужанка вона з ОСОБА_14 та ОСОБА_2 , сестрою ОСОБА_10 і її хлопцем ОСОБА_16 та мамою відпочивали в одній компанії у дворі батьків ОСОБА_17 . Вона вживала горілку, чи хтось інший з компанії вживав ще спиртні напої вона не знає. Потім поїхали до знайомого в Яблунівку , за кермом був ОСОБА_18 , чи вживав перед цим він алкоголь вона не пам`ятає. Там зустрілися із знайомими, поспілкувалися з ними і поїхали назад. За кермом був ОСОБА_18 , чи вживав він алкоголь вона не бачила. Пам`ятає, що був сильний туман, і виїхали в поле, сталась ДТП. Вона отримала легкі тілесні ушкодження, перебувала на лікуванні в лікарні 5-6 днів. Слідчий допитував після аварії її, протокол підписувала, чи вказувала в протоколі, що ОСОБА_6 вживав спиртні напої не пам`ятає. Хто був ініціатором поїздки в с. Яблунівку не пам`ятає, їхали автомобілем ОСОБА_6 марки Мазда, номер не знає, скільки вона перебуває в його володінні не знає. ОСОБА_6 був за кермом, ОСОБА_10 поруч, позаду ОСОБА_18 сидів ОСОБА_2 і збоку вона, позаду пасажирського сидіння. Скільки пробули в Яблунівці не пам`ятає. Назад їхали так само. Був великий туман і було темно. Їй здалося, що вона побачила знак повороту і вона сказала про це ОСОБА_6 . Начебто гальмував, а може й ні, начебто переверталися, потім вона відкрила очі, прийшла до тями, відчула біль в грудній клітці. Скільки лежала там не пам`ятає, потім встала і пішла дивитись як решта. ОСОБА_18 був біля машини, вона його гукала, він спочатку не реагував, а потім відгукнувся, ОСОБА_2 був під машиною, а ОСОБА_10 вона знайшла далеченько від машини. Машина була на колесах, ОСОБА_10 і ОСОБА_2 були справа від машини, ОСОБА_6 був з боку водія. ОСОБА_2 вона з ОСОБА_6 намагались доставати домкратом, потім вона зателефонувала в швидку і в поліцію і стала шукати ОСОБА_10 , її ніде не було біля машини, знайшла її в іншій стороні. ОСОБА_6 знає з дитинства, чи орієнтується він в Лисянському районі не знає, мабуть так. Коли виїхав в Черкаси їй не відомо. швидкість автомобіля була 95-100 км/год. Претензій до ОСОБА_6 не має, він вибачався, що так сталося. Після ДТП ОСОБА_6 не вживав алкогольні напої. Сказали, що біля ОСОБА_10 в машині знайшли слабоалкогольний напій гараж. Слідчий перший раз допитував її в лікарні в Лисянській. Слідчий експеримент проводився вдень при ясній погоді, погодні умови були не такі як при ДТП. Видимість була інша. Слідчий при слідчому експерименті ставив автомобіль на проїжджу частину, відміряв відстань від обочини до місця, де вона побачила поворот. Вона перебувала в шоковому стані, коли давала слідчому покази. Щодо швидкості вона висловила свою думку, насправді вона не бачила якою була швидкість.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 вересня 2021 року з схемою ДТП та фото таблицею вул. Заводська в с. Бужанка, Звенигородського району, Черкаської області, зафіксовано стан дорожнього покриття, в сухому стані, дорожнє покриття для 2 напрямків, їх ширина 7 м., на проїжджій частині нанесено дорожню розмітку 1.5 ПДР, радіус заокруглення довжиною 47 м. висота 4,3 м. До проїжджої частин примикають: праворуч кювет, ліворуч поле. Розташування транспортного засобу, сліди ДТП, розташування трупа потерпілої та видимі тілесні ушкодження, також зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , який вилучений в якості речового доказу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 20 вересня 2021 року № 05-11-02/252, на підставі судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_3 з урахуванням даних лабораторних методів дослідження та у відповідь на поставлені питання встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала від закритої травми органів грудної клітки у викладі розриву аорти, що ускладнилася гострою крововтратою.

На трупі виявлено наступні тілесні ушкодження:

- закрита травма органів грудної клітки у вигляді розриву аорти, переломів ребер справа 3,4,5, крововиливу в жирову клітковину грудної клітки справа;

-закрита травми органів черевної порожнини у вигляді розміщення печінки;

- крововилив в м`які покрови склепіння черепа з внутрішнього боку;

-садна на обох колінних суглобах, правому стегні, синців на обох ліктьових суглобах.

Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії твердих тупих предметів (предмета), чи при ударі об такі предмети (предмет).

Дані тілесні ушкодження могли виникнути при ДТП, що вказана в фабулі постанови.

Між тілесними ушкодженнями у вигляді закритої травмою грудної клітки, яка призвела до смерті, мається прямий причинний зв`язок та не виключає можливість виникнення виявлених ушкоджень на тілі ОСОБА_3 внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 20 вересня 2021 року № 02-01/801, на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_23 згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма живота з розривом тонкого та виходом вмісту кишківника в черевну порожнину.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при ДТП та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Відповідно до висновку судової токсикологічної експертизи від 20.09.2021 року №05-03-08/2953 у доставленому зразку крові ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено етанол в кількості 1.07г/дм3 (проміле).

Згідно висновку судово - медичної експертизи від 23.09.2021 року №02-01/810 відповідно до якої в крові ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено етанол в кількості 1.07г/дм3(проміле), яка відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 07.09.2021 року №24 виданого КНП «Лисянська територіальна лікарня» Лисянської селищної ради Черкаської області , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 07.09.2021 року №24 виданого КНП «Лисянська територіальна лікарня» Лисянської селищної ради Черкаської області , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,5 проміле);

Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 17 вересня 2021 року за участю свідка ОСОБА_13 з план-схемою та фото таблицею, визначено як рухався автомобіль та встановлено видимість елементів дороги на місці події, а саме на відрізку дороги між населеними пунктами с. Тихонівка - с. Бужанка.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 22 вересня 2021 року № СЕ -18/124-21/11124-ІТ встановлено, що до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.

Так як, товщина гальмових дисків передніх та задніх коліс не відповідають вимогам підприємства виробника, тому згідно з вимогами п.31.4.1. а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася.

Водій автомобіля ««Mazda 6», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом проведення технічного огляду.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 27 вересня2021 року №СЕ -19/124-21/11606-ІТ встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови про призначення експертизи, водій автомобіля ««Mazda 6», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи вище досліджені в судовому засіданні докази, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України є доведеною.

Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинили смерть потерпілого.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо визнання неналежними та недопустимими докази у виді протоколу отримання зразків для експертизи від 07 вересня 2021 року, висновку експерта № 05-3-08/2953 від 20 вересня 2021 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 24, оскільки додержано усі умови допустимості доказів зокрема: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних. Дані докази прямо підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Саме відбір зразків крові проводився відповідно до вимог статей 245, 241 КПК України за добровільною згодою обвинуваченого. Крім цього, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07 вересня 2021 року № 24 надавався за результатами належно оформленого акта медичного огляду, вказані документи підписані обвинуваченим та лікарем, засвідчені печаткою медичної установи, вказано методи огляду, технічні засоби які використовувались при огляді, відомості про відбір сечі.

Висновок судової автотехнічної експертизи від 27 вересня 2021 року № СЕ -19/124-21/11606-ІТ від 27.09.2021 року проводився на підставі даних проведеного слідчого експерименту, а також узгоджується з довідкою Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 27 вересня 2021 року № 9923-03/08/186 щодо погодних умов, зокрема відсутності на час ДТП таких атмосферних опадів як туман в місці його скоєння.

Показання свідків та потерпілого щодо невживання алкоголю обвинуваченим та наявність туману під час ДТП, суд оцінює критично, оскільки ці ж особи вказують на те, що не в повній мірі пам`ятають достовірно усі події у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень під час ДТП.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить те, що потерпіла ОСОБА_3 , яка померла, є рідною сестрою обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Разом з тим, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Крім того, тяжкі наслідки у вигляді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі, а наявність позитивної характеристики, визнання обвинуваченим своєї винуватості у скоєному та інші пом`якшуючі обставини, жодними чином не зменшують суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення та на думку суду у даному випадку не дають підстав для застосування положень статті 69 КК України, в той час як застосування ст. 75 КК України в даному випадку є недопустимим.

Враховуючи прохання потерпілих, які не бажають притягувати обвинуваченого взагалі до реальної міри покарання, позитивну характеристику, відсутність судимості, наявність утриманця, те, що обвинувачений є учасником бойових дій, інші вказані вище пом`якшуючі обставини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне основне покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 286 -1КК України, та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на цей же строк.

Даний вид та розмір покарання є справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Цивільний позов про відшкодування витрат, понесених Комунальним некомерційним підприємством «Лисянська територіальна громада» Лисянської селищної ради Черкаської області на лікування ОСОБА_2 , заявлений прокурором, підлягає до задоволення, оскільки це шкода спричинена внаслідок злочину.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам

Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання затверджено постановою КМУ від 16.07.1993 № 545 (далі - Порядок № 545).

Відповідно до п.3 Порядку № 545 визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Як передбачено Порядком № 545, витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Враховуючи викладене, наявний причинний зв`язок між встановленими вироком суду злочинними діями ОСОБА_1 та перебуванням потерпілого ОСОБА_2 на лікуванні, суд вважає, що позовні вимоги у сумі 7680 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України понесені судові витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2021 року на автомобіль ««Mazda 6», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 необхідно скасувати, повернувши автомобіль його законному володільцю.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 -1 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на п`ять років.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_17 після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 , два дні тримання його під вартою, з 07 по 08 вересня 2021 року.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін, у виді нічного домашнього арешту.

Задовольнити повністю цивільний позов прокурора Черкаської обласної в інтересах держави в особі Лисянської селищної ради до ОСОБА_17 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_17 ( номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2 ) на користь Лисянської селищної ради Черкаської області (р/р UA418999980314050544000023685 одержувач ГУК у Чер.обл./тг с.Лисянка/24060300, код ЄДРПОУ 37930566, банк одержувач - казначейство України (ЕАП) витрати, понесені КНП «Лисянська територіальна лікарня» Лисянської селищної ради Черкаської області на лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 7680 (сім тисяч шісот вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять ) гривень 44 копійок та за проведення автотехнічної експертизи в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 40 копійок, а всього 3 432 гривні 40 копійок.

Скасувати арешт на автомобіль ««Mazda 6», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2021 року.

Автомобіль ««Mazda 6», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , що зберігається на території Сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГНП в Черкаській області, повернути його володільцю, ОСОБА_1 .

Знищити речові докази у вигляді змивів з керма, внутрішньої ручки водійських дверцят та ручки з коробки передач автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , що зберігаються в камері речових доказів Сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГНП в Черкаській області.

Відеореєстратор марки «CELSIOR" (номер F808D09200019) переданого на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП в Черкаській області - повернути власнику - ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя С. Д. Пічкур