Ухвала суду № 102840078, 28.01.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/114/22

Пров. №2-з/544/7/2022

У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженю відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення грошових коштів таким, що не підлягає виконанню.

26 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №НРК 134034, вчиненого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за виконавчим провадженням №68163241 від 14.01.2022, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач Інною Володимирівною.

Зазначає, що між сторонами по справі існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Вказує на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пояснює, що в результаті арешту, накладеного на його картковий рахунок, банком було заблоковано його банківську картку у зв`язку з чим він не може отримувати призначену пенсію, яка на даний час є єдиним джерелом його доходів.

Заявник посилається на п.4 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, де зазначено, що суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загрозі невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

В даному випадку невжиття зазначених заявником заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 січня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання до розгляду без проведення судового засідання та без повідомлення та виклику сторін на 19.02.2022.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчого документу, в тому числі виконавчого напису нотаріуса. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (боржник оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса), внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що існують підстави для забезпечення позову у справі у цій частині шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та є співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зупинить проведення всіх виконавчих дій, які на підставі вказаних виконавчих документів проводиться державним виконавцем.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського,54, офіс 54, ЄДРПОУ 43115064), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна (місцезнаходження: м.Полтава, вул.Зіньківська, 19, офіс 504), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №НРК 134034, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23.06.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя – О.О.Сайко