Ухвала суду № 102839558, 28.01.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4485/21

Провадження № 1-кп/577/115/22

У Х В А Л А

"28" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

суддів: Буток Т.А.,Галян С.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

прокурора Тимченко А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

захисників Коваль О.Г.,

Безрукова В.В.,

Мороко С.О.,

Шпака Д.Г.,

Представника потерпілого Шосткинської міської ради Кравчука К.П.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021200490000219 від 24 березня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, освіта базова загальна, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у незаконній порубці дерев, їх перевезенні, вчиненим у інших особливо охоронюваних лісах, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; у незаконному позбавленні волі та викраденні людини - потерпілого ОСОБА_4 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; в умисному вбивстві ОСОБА_4 з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 09 лютого 2022 року о 24 годині. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор Тимченко А.А. клопоче продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та двох тяжких злочинів за ч.4 ст.246, ч.3 ст.146 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, і йому відомо, яке покарання може загрожувати у випадку доведення його вини за ці злочини, тому може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом з якими він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки у вказаному злочині вони обвинувачуються за вбивство ОСОБА_4 з метою унеможливлення надання показів останнім за фактом вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, у якому ОСОБА_4 надав викривальні свідчення, тому є підстави вважати, що у ОСОБА_1 відсутній психологічний бар`єр в контексті завдання шкоди життю та здоров`ю людини, тобто, перебуваючи на свободі останній без будь-яких вагань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини зможе впливати на інших обвинувачених, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та свідків, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід судового розгляду вказаного кримінального провадження; також є ризик не прибуття за викликом до суду. Обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працював до затримання, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, і вказане свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, у тому числі пов`язаною із незаконною порубкою дерев.

Вказані обставини були враховані під час обрання запобіжного заходу і ризики не змінилися, не перестали існувати. За цих же підстав інші види запобіжного заходу не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не отримав копії клопотання прокурора. Його захисник Безруков В.В. підтримує свого підзахисного, прохає суд змінити запобіжний захід на домашній арешт. На його думку клопотання є не обгрунтованим, а ризики, на які посилається прокурор, не доведеними.

Інші учасники судового розгляду, кожен окремо, покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі та двох тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146 КК України, за вчинення яких покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років . Обвинувачений ОСОБА_1 не працював до затримання, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, що свідчить про існування ризику вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, суд вважає їх вагомими для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці обставини є такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Як встановлено, обставини, які були підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися і не перестали існувати.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

За обставин кримінального провадження, відомостей про особу обвинуваченого, наявність обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, на переконання суду, більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених обов`язків.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про неотримання ним клопотання прокурора, оскільки вони спростовуються наданими суду доказами про відмову ОСОБА_1 отримати клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки з таких дій вбачається зловживання процесуальним правом.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до 27 березня 2022 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Семенюк І. М.

Суддя Буток Т.А.

Суддя Галян С.В.