Ухвала суду № 102839287, 28.01.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/579/22

Номер провадження 1-кс/404/252/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.В., за участю слідчого Грищенка С.А., прокурора Дьолога В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дем`яненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12022121040000056, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосамара Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 18.10.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.70, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 10.09.2021 стосовно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт до Новгородківського районного суду Кіровоградської області за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Грищенко С.А. звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури Дьологом В.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2022 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_1 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 1728 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 27.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор вказав, що намір підозрюваного влаштуватись на роботу в місті Києві ускладнить розслідування даного кримінального провадження, проведення слідчих дій за його участю, та його виклик до слідчого та суду.

Слідчий акцентував увагу слідчого судді, що ОСОБА_1 не одноразово вчиняв кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт в період часу, щоб мати можливість працювати.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає з матір`ю та батьком,за адресою: АДРЕСА_1 , будинок належить батькам.

Має сина - 6 років, який проживає окремо та не записаний на нього, платником аліментів не являється. Офіційно не працевлаштований, має сезонні підробітки, будівельником на будівництві. Має намір влаштуватися на роботу офіційно, а саме в місті Київ.

Нерухомого, рухомого майна у власності не має, наявність хронічних захворювань та інвалідностей заперечив.

Захисник підтримала позицію підзахисного, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього, арешту, вказала що ОСОБА_1 має сталі соціальні зв`язки, проживає з батьками, яким допомагає по господарству, має постійне місце проживання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Грищенка С.А. перебуває кримінальне провадження №12022121040000056 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 1728 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного злочину проти власності, а саме: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що 27.01.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, а саме:

- 29.12.2009 Петрівським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік;

- 03.04.2014 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.186 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки;

- 18.02.2016 Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ст.70, ч.4 ст.71 та ч.3 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 2 місяці. 30.11.2017 звільнений на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22.11.2017 із застосуванням ст.3 ЗУ «Про амністію».

- 12.11.2018 Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки;

- 18.10.2019 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.70, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки;

- 10.09.2021 стосовно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт до Новгородківського районного суду Кіровоградської області за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, раніше неодноразо притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

ОСОБА_1 рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, проживає з батьками, має вік 30 років, офіційно не працевлаштований, планує виїхати до міста Києва для працевлаштування; не зважаючи на те, що вказав, на наявність малолітньої дитини, не є платником аліментів, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання не доведена.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 є матеріально не забезпеченою особою, тобто отримуваних ним статків не достатньо для належного забезпечення власних потреб, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , як особа раніше судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до шести років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного; наявність не знятої та непогашеної судимості та загроза отримання реального строку тримання під вартою, не стала стримуючим фактором від вчинення ОСОБА_1 нового злочину.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_1 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто 13 год. 00 хв., 28.01.2022 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 49 620 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 , визначити до 13-00 год. 27.03.2022 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 49 620 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 27.03.2022 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган