Рішення № 102839243, 14.01.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/201/2022

130/2988/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, заяви про приєднання та заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії від 03.05.2018 року, заборгованість, яка станом на 20.10.2021 року становить 14792,01 грн. та 2270 грн. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.05.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), шляхом підписання Заяви про приєднання. В свою чергу, клієнт зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а саме погашати кредит та проценти, відшкодовувати витрати Банку, відповідати всім належним майном. Однак, позичальник не виконує належним чином договірні зобов`язання в результаті чого станом на 20.10.2021року виникла заборгованість в розмірі 14792,01 грн. Банком вчинялися заходи досудового врегулювання спору шляхом надсилання вимог до ОСОБА_1 , однак вимога залишилась без задоволення.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про направлення поштового відправлення на електронну пошту, а тому згідно ст.223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялась копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви разом з копіями доданих документів, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Про причини повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про розгляд його справи судом, відзиву на позовну заяву не надіслав.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини другої ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні установлені такі фактичні обставини та відповідні їм спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача як на підставу своїх позовних вимог вказав, що права позивача були порушені тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. Предмет позову - стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що 03.05.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України» було підписано Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), згідно якої їй було встановлено кредитний ліміт в сумі 13000 грн. (а.с. 7-52).

Відповідно до розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, станом на 20.10.2021 року загальна сума кредитної заборгованості становить 14792,01 грн., яка складається з наступного: 12755,36 грн. заборгованість за основним боргом Кредитом), 1141,40 грн. -проценти за користування кредитом, 3,00 грн. комісія, пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 54,81 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 7,90, грн., 3% річних на суму простроченого кредиту 254,41 грн., 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів 32,08 грн., 465,73 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу, 77,32 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів.

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд згідно з положеннями ст.ст.77,78,79,80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільний Кодекс (ст.526ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Крім того, з відповідача, в силу частини першої ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду (а.с.4) в розмірі 2270 грн.

Керуючись статтями 259,263,264,265 ЦПК України, на підставі статей 509,525, 526, 549, 551, 610, 611, 615, 634, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» (21050, м. Вінниця вул. Соборна, 71 код 09302607, МФО 302076, IBAN НОМЕР_2 в філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за кредитним договором № 448780503 від 03.05.2018 року, яка станом на 20.10.2021 року становить 14792 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 01 грн., яка складається з: 12755,36 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом), 1141,40 грн. -проценти за користування кредитом, 3,00 грн. комісія, пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 54,81 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 7,90, грн., 3% річних на суму простроченого кредиту 254,41 грн., 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів 32,08 грн., 465,73 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу, 77,32 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Порощук П.П.