Постанова № 102838738, 20.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5112/21

провадження № 3/0274/42/22

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 12.03.21 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 липня 2021 року о 18 год. 55 хв. по вулиці Новоіванівській в м. Бердичеві ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що транспортним засобом, який стояв на вулиці Новоіванівській, він не керував, оскільки раніше був позбавлений права керування транспортними засобами та в нього вилучили водійське посвідчення. Він з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сиділи на зупинці та вживали спиртні напої. Водій транспортного засобу спав в автомобілі, а вони чекали, коли той проснеться.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає, товаришує з ним. Транспортний засіб належить їхньому знайомому на ім`я ОСОБА_5 . Вони з ОСОБА_6 стояли на зупинці та чекали власника автомобіля, який спав у ньому, бо не могли його залишити. Поки чекали, випили по сто грам горілки. Спиртні напої розпивали в машині. Його сусід викликав патруль, які приїхали та оформили матеріали на ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_4 , вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується дослідженими судом доказами:

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським в Бердичівському РВП. Точної дати не пам`ятає, повертався після служби додому. Рухався на своєму власному автомобілі. Новаківський, керуючи транспортним засобом, створив аварійну обстановку на дорозі, але йому вдалося уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Він зателефонував на 102, викликав екіпаж. Він чекав приїзду працівників поліції. На зупинці стояли люди. По приїзду працівники поліції пропонували ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння, але той відмовився, тому відносно останнього було складено протокол. Він з впевненістю може стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Бердичівського РВП. Працівник поліції Шеремет О. бачив, як рухався транспортний засіб, і викликав екіпаж. Коли він приїхав на місце транспортний засіб був припаркований на узбіччі, а попереду чи позаду стояв автомобіль ОСОБА_10 був зупинений за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Новаківському було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте той відмовився. Хлопець віком 25 років стояв на зупинці на відстані приблизно 15 м. і бачив, як рухався автомобіль. Свідок надав пояснення і було складено адміністративні матеріали.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що влітку, точної дати не пам`ятає, близько 18-19 години він перебував на зупинці біля магазину по вулиці Новоіванівській в м. Бердичеві. До нього підійшли працівники поліції і запитали, чи бачив він рух транспортного засобу, який було зупинено. Він повідомив, що бачив, як рухався автомобіль. Цей автомобіль з поля його зору не зникав до приїзду екіпажу поліції. Пам`ятає, що в машині знаходились троє чоловіків, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Може стовідсотково стверджувати, що автомобіль їхав, а не стояв.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 також стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122926, від підпису в якому ОСОБА_8 відмовився, та матеріалами справи;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 , які він підтвердив в судовому засіданні, про рух транспортного засобу;

- копією постанови серії БАБ № 822341 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., дана постанова не оскаржувалась;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер та в закладі охорони здоров`я;

- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.21, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що підтверджує повторність вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 протягом року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , свідків, в тому числі незалежного, об`єктивного спостерігача, який спростовує пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 34000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк3 (три) роки

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв