Ухвала суду № 102838726, 24.01.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1149/18

№ 6/207/18/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.08.2018 року по справі № 207/1149/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.08.2018 року по справі № 207/1149/18.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.08.2018 року по справі № 207/1149/18 скасовано, та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4382, вчинений 13 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2007 року №824-22/2007.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1762 грн.

На підставі Постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Савінській В.П. 03 квітня 2019 року було видано виконавчий лист.

13.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені причини неявки суду не повідомили.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист по справі № 207/1149/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, був втрачений.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 207/1149/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко