Ухвала суду № 102838417, 04.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17661/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В., за участю прокурора Яковенка О.С., захисника - адвоката Куликова О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Дулі В.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Дуля В.В., в межах № 22019101110000150 від 24.09.2019 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 22019101110000150 від 24.09.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України.

У засіданні прокурор Куликов О.А., посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного в межах строку досудового розслідування, на два місяці, обґрунтувавши в засіданні пред`явлену підозру необхідністю проведення слідчих дій та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник-адвокат Куликов О.А. та підозрюваний ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 22019101110000150 від 24.09.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України.

28.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

10.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2019 року до ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною внесення застави в розмірі 288 150 грн. та покладено на ОСОБА_1 у випадку його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2019 (справа № 757/61723/19-к), ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2020 (справа № 757/2088/20-к), ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2020 (справа № 757/11814/20-к) продовжено до 11.05.2020 включно строк тримання під вартою ОСОБА_1 , а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 210 200 грн. та покладено на ОСОБА_1 у випадку його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

13 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 28 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні прокурор зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати висновок експерта щодо стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , у разі необхідності підстав передбачених ст. 505 КПК України винести постанову про зміну порядку досудового розслідування та завершити його відповідно до правил глави 39 КПК України; виконати вимоги ст.ст. 290-292 КПК України.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_1 від 27.09.2019; висновком експерта Управління експертиз та дослідження харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 142005803-0331 від 13.09.2019; протоколом огляду від 28.09.2019 предметів вилучених під час затримання ОСОБА_1 ; протоколом обшуку житла, де фактично мешкав ОСОБА_1 від 27.09.2019; висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 194/5 від 13.02.2020; протоколом огляду предметів вилучених під час проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_1 від 28.09.2019; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_1 від 02.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом обшуку Київської митниці ДФС України від 04.11.2019; висновком експерта Українського науково-дослідного інституту . "сіпальної техніки та судових експертиз СБ України № 193/5 від 17.03.2020; протоколом огляду міжнародного поштового відправлення № GD 216000485WW; протоколами допитів свідків співробітників Київської митниці ДФС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків співробітників TOB «ТНТ Україна» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Крім того, у своєму листі від 04.04.2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Тому, слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, й виключного випадку, передбаченого ст. 185 КПК України, приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 210 200, 00 гривень, оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Дулі В.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 15.06.2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 210 200, 00 гривень, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а саме:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Підпалий