Ухвала суду № 102837717, 26.01.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/216/22

н/п 1-кс/953/810/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Губської Я.В.,

за участю секретаря – Мордухович К.Г.,

прокурора – Єфремової М.О.,

захисника – адвоката Крутько І.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Мусієнко С.О., у кримінальному провадженні №120212204900000042 від 10 січня 2021, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого керівником Харківського обласного відокремленого підрозділу з кікбоксінгу ВКА, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 18.03.2020 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України – 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Мусієнко С.О., у кримінальному провадженні №120212204900000042 від 10 січня 2021, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120212204900000042 від 10 січня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2021 приблизно о 18-40 год., ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реалізуючи єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пов`язаного із проникненням в інше приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, знаходився на ділянці місцевості навпроти будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 159, після чого, користуючись із заздалегідь підготовленим сканер - пристроєм, відчинили двері транспортного засобу «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля супермаркету «АТБ», та продовжуючи свій єдиний злочинний умисел викрали удило марки Favorite Bird New WB – 682 UL-S 2.04 m 1-7 g 4-8 il», котушку «Sedona 2500», марки Shimanо, номер НОМЕР_2 , № 5SB43E025, та захисний костюм - дощовик з написом «Поліція», які знаходилась на полці за заднім рядом сидінь транспортного засобу.

Слідчий зазначає, що строк тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 27.01.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати необхідні слідчі дії.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, з визначенням суми застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки, стан свого здоров`я. Вказував, що він одружений, має двох дітей, є президентом Харківського обласного відокремленого підрозділу з кікбоксінгу ВКА, у лютому 2022 року будуть проходити змагання, на яких він повинен бути, Президент асоціації кикбоксинга написав про це листа, він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду. Просив визначити йому домашній арешт, або зменшити розмір застави до мінімального, що він міг заплатити.

Захисник підозрюваного підтримав позицію ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

27.10.2021 о 18-55 годині, органом досудового розслідування затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 на місці вчинення злочину, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.1 85 КК України.

28.10.2021 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, були внесені слідчим Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221200001905, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

28 жовтня 2021 року о 15-30 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Постановою прокурора від 28.10.2021, кримінальне провадження №12021221200001905 від 28.10.2021 об`єднано із кримінальним провадженням за №12021220490000042 від 10.01.2021.

04.10.2021 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, були внесені слідчим Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221130001549.

Постановою прокурора від 16.11.2021, кримінальне провадження №12021221200001549 від 04.10.2021 об`єднано із кримінальним провадженням за №12021220490000042 від 10.01.2021

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено його дію до 27.01.2022.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 28.03.2022 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4 ;даними, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення;даними, які містяться в протоколі огляду місця події за адресою: Харків, вул. Сумгаїтська, буд. 14, та автомобілю Део Ланос, р.н. НОМЕР_3 ;даними, які містяться в протоколах пред`явлення речей для впізнання, виявлених в автомобілі Део Ланос, р.н. НОМЕР_3 ;показаннями свідків, які містяться в протоколах допиту свідків - співробітників поліції;даними, які містяться в протоколах, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчините інше кримінальне правопорушення. Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України не доведений належними доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики за п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, а також те, що він раніше неодноразово судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 п. 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).

Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки підозрюваного до суду достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Однак, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, який має дружину та 2 неповнолітніх дітей, враховуючи стан його здоров`я та повідомлені відомості з Федерації кікбоксингу, необхідність проходження лікування та лікарського нагляду, а також враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 62025 грн. (2481 х 25 = 62025), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України станом на теперішній час.

Щодо доводів про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто 26.03.2022 включно.

Визначити суму застави у розмірі 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять п*ять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Встановити строк дії ухвали з 26.01.2022 по 26.03.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- Я.В.Губська