Постанова № 102837585, 19.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/26728/21

н/п 3/766/563/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області Автономної республіки Крим та м. Севастополя, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Агросеа»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 05.10.2021 будучи директором ТОВ «Агросеа», в м.Херсон, вул.Перша Суднобудівна, 25, вчинив порушення, а саме: порушення строків реєстрації розрахунку корегування податкових зобов`язань на суму 198,00 грн складеного 15.09.2021 року, зареєстрованого 05.10.2021 року з порушенням строку, що настав 30.09.2021; порядку заповнення та складання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2021 року, а саме в частині заповнення додатку №3 -розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ) від 20.10.2021 №9311671824 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року від 20.10.2021 №9311671838; допустиме від`ємне значення березня 2021 року, яке ТОВ мало право включити до розрахунку суми бюджетного відшкодування податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року складає 32355грн., але платник включив до суми бюджетного відшкодування податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року - суму ПДВ – 60348,00, тобто на 27993 грн. більше, чим допустиме від`ємне значення березня 2021 року; допустиме від`ємне значення квітня 2021 року, яке ТОВ мало право включити до розрахунку суми бюджетного відшкодування податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року складає 59 580грн., але платник включив до розрахунку суми бюджетного відшкодування податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 суму ПДВ – 63788 грн., тобто на 4207,00 грн більше, чим допустиме від`ємне значення квітня 2021.

Зазначені порушення призвели до факту відсутності у платника права на отримання заявленого бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 32000грн., як наслідок заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року на 32002,00 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання, призначене на 19.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 , не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 ,. до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №504/21-22-18-05-06/41194469 від 20.12.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, крім того відповідно до якого ОСОБА_2 в графі Протоколу «Пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив – з викладеним у протоколі згоден;

- актом №4339/21-22-18-05-06/41194469 від 12.11.2021, складеним Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, про результати камеральної перевірки ТОВ «Агросеа» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2021 р., відповідно до якого встановлено порушення: порушення п. п. 192.1.1 п.192.1 ст.192, п.201.10 ст. 201 Кодексу заниження податкового зобов`язання на суму ПДВ 198 грн., а саме: за вересень 2021 року на суму ПДВ 198 гривень; порушення п. 46.5 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та Наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами і доповненнями) в частині заповнення Додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року, що в свою чергу призвело до: порушення абзацу п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі - 32 200 гривень; заниження від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі ПДВ - 32 002 гривень.

- податковим повідомленням-рішенням «В3» від 30.11.2021 №00383491805;

- податковим повідомленням-рішенням «В4» від 30.11.2021 №00383531805;

- витягом з ІСС «Податковий блок» реєстраційних даних платника;

- витягом з ІСС «Податковий блок» податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2021 від 19.04.2021 №9090812007;

- витягом з ІСС «Податковий блок» податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 від 20.05.2021 №9132159862;

- витягом з ІСС «Податковий блок» уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2021 від 13.08.2021 року №9234446138;

- витягом з ІСС «Податковий блок» податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 від 22.06.2021 №9164729512;

- витягом з ІСС «Податковий блок» податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 від 20.07.2021 №9199788837;

- витягом з ІСС «Податковий блок» податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 від 20.09.2021 №9273656977;

- витягом з ІСС «Податковий блок» податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 від 20.10.2021 №9311671838;

- витягом з Єдиного реєстру податкових накладних щодо реєстрації розрахунків коригування податкових зобов`язань.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності приходжу до таких висновків.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим, а тому можна зробити висновок, що оскільки воно виявлено 20.10.2021, то саме від цієї дати підлягають відрахуванню строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 ,підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 40-1, 163-1, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

(Номер рахунку(IBAN): UA668999980313010106000021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська