Ухвала суду № 102834954, 28.01.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/408/18

Провадження № 1-кп/592/80/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Середницької І.О., прокурора – Алєксєєва А.О., захисників – Лисенко Г.К., Нікітченко Є.В., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Алєксєєва А.О.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подана заява про відвід прокурора Алєксєєва А.О. Заява обгрунтована тим, що прокурор протягом тривалого часу не може забезпечити явку в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 , свідків зі сторони обвинувачення. Такі дії прокурора свідчать про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків по підтриманню обвинувачення, порушують розумні строки розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву обвинуваченого ОСОБА_2 підтримав. Захисники підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_2 .

Прокурор при вирішенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи ОСОБА_2 щодо незабезпечення прокурором участі в судовому засіданні свідків зі сторони обвинувачення суд відхиляє, оскільки всі свідки сторони обвинувачення допитані судом.

Так, дійсно не забезпечення прокурором Алєксєєвим А.О. участі в судовому розгляді кримінального провадження потерпілого ОСОБА_3 протягом тривалого часу порушує розумні строки розгляду кримінального провадження, не сприяє завданням кримінального судочинства. Але неявка потерпілого ОСОБА_3 в останні судові засідання зумовлена його станом здоров`я, про що неодноразово повідомляв прокурор і зазначалося в заявах ОСОБА_3 .

Обставини, які б вказували на заінтересованість прокурора Алєксєєва А.О. чи викликали б сумнів в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду кримінального провадження не встановлено, оскільки на цей час прокурором вживаються заходи для забезпечення прибуття потерпілого в судове засідання.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити заяву обвинуваченого ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Алєксєєва А.О. залишити без задоволення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що якщо повторно заявлений відвід буде мати ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко