Вирок № 102834014, 28.01.2022, Василівський районний суд Запорізької області

Справа №318/395/21

Провадження №1-кп/311/38/2022

28.01.22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участю секретаря судового засідання Чучі С.О.

прокурора Сухової Н.А.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 захисників: адвоката Шкрибітька С.В.

адвоката Чулановського В.О.

адвоката Курлапової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020080260000566 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Георгіївка, Верхньорогачицького району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.15 жовтня 2002 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 188 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 2 роки;

2.28 лютого 2003 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

3.22.11.2011 Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Українське Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.09.2020 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 о 21.00 годині ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою скоєння нападу, який полягав у заволодінні майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, проникли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, застосувавши силу, штовхнули потерпілого ОСОБА_4 від чого останній впав на підлогу та нанесли декілька ударів по голові потерпілого, від яких він втратив свідомість, чим спричинили тілесні ушкодження у виді саден обличчя, крововиливу правого ока, крововиливу в ділянці правого плеча, які згідно висновку експерта № 02 від 14.01.2021 оцінюються як легкі тілесні ушкодження, після чого заволоділи майном ОСОБА_4 , а саме: музичною колонкою «Radiotehnika S90 В», коричневого кольору, вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-21/1852-ТВ від 09.02.2021 становить 633,33 гривні; мобільним телефоном «Xiaome Redmi Note 8 Pro» в корпусі синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-21/1859-ТВ від 09.02.2021 становить 4 233 гривні; телевізором плазмовим «Samsung» 42» Full HD Smart TV в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/108- 21/1861 -ТВ від 09.02.2021 становить 4 751,30 гривні; роутером «Netis WF 2780», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-21/1849-ТВ від 09.02.2021 становить 854,05 гривні; абонентським терміналом «Foxgate ONU G2001R», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/1856-ТВ від становить 443,62 гривні; цифровим супутниковим приймачем «Sat Integral S-1218 HD», чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/1854-ТВ від 08.02.2021 становить 300 гривень; tv-тюнером «Sat Integral S-1228 HD Heavy Metal», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/1857-ТВ від 09.02.2021 становить 410,21 гривня; супутниковим ресивером «Open Box S1», чорного кольору з проводом, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/1851 -ТВ від 09.02.2021 становить 150 гривень; ноутбуком «Acer Extensa EX2519-P9ZV» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/1860-ТВ від 08.02.2021 становить 5033,33 гривні; шуруповертом у наборі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/2175-ТВ від 26.02.2021 становить 271,67 гривні; чорною шкіряною сумкою з написом «POLO PAND», яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходились паспорт громадянина України, трудова книжка, водійське посвідчення, картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_1 , талон посвідчення водія серії НОМЕР_2 , банківська картка Мета Банк № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу З A3 НОМЕР_5 легковий седан, синього кольору, державний номер НОМЕР_4 , якими у подальшому розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17 080,51 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.187 КК України, яке кваліфікується, як, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що до його вчинення він не причетний.

В грудні 2020 року, приблизно 13-14 числа він зателефонував ОСОБА_5 та разом з ним вони пішли до сусіда рубати дрова. Приблизно о 16-й годині вони зайшли до магазину, придбали горілку та разом зі співмешканкою ОСОБА_5 пішли до нього ( ОСОБА_6 ) додому, де вживали спиртні напої. Крім вказаних осіб там також знаходилася його цивільна дружина та ОСОБА_7 . Через деякий час у ОСОБА_5 з його співмешканкою, ОСОБА_8 , відбувся конфлікт, в ході якого остання витягла у ОСОБА_5 телефон та вибігла з будинку і лягла в кущах в дворі. ОСОБА_5 також вийшов на подвір`я, де у нього та ОСОБА_8 знову відбулася сварка, після чого ОСОБА_5 забрав телефон та повернувся до будинку, пробувши там ще приблизно півтори години. Потім до будинку забігла ОСОБА_8 , взяла сокиру та вдарила ним ОСОБА_5 в обличчя, після чого вибігла. Потім до будинку зайшов ОСОБА_9 . Через деякий проміжок часу до будинку знову забігла ОСОБА_8 і знову вдарила ОСОБА_5 сокирою по лопатці та вибігла. Через деякий час ОСОБА_5 пішов з будинку

Пізніше до нього прийшов ОСОБА_10 , з яким вони розпивали спиртні напої. Приблизно о 22-й годині ОСОБА_10 на велосипеді ОСОБА_7 поїхав в магазин за пивом. Приблизно о 22.30 годині ОСОБА_10 зателефонував йому та сказав підходити до лікарні. Вони з ОСОБА_7 підійшли на зазначене місце, де вже знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . ОСОБА_8 запропонувала їм здати телевізор в ломбард. Він викликав таксі та разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 поїхали в ломбард, спочатку до міста Кам`янка-Дніпровська, потім до міста Енергодар, де намагалися здати, однак в них не вийшло. Вранці наступного дня до нього додому прийшов ОСОБА_9 та вони разом пішли до магазину. По дорозі вони зустріли ОСОБА_8 , яка попросила їх прийти до неї додому. Вони погодилися. Коли прийшли за місцем мешкання ОСОБА_8 , то ОСОБА_5 знаходився побитий вдома. Там вони вжили спиртні напої, вставили скло у вікно та пішли звідти. Просив виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що до його вчинення він не причетний. В грудні 2020 року, приблизно 13-14 він був вдома та ввечері, приблизно о 19.30 годині пішов до ОСОБА_6 додому, де вживав спиртні напої. В будинку, крім нього та ОСОБА_6 , знаходилися також цивільна дружина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Приблизно о 20 год. 40 хв. він на велосипеді ОСОБА_7 поїхав до магазину за пивом. Повертаючись з магазину, він зустрів ОСОБА_9 , з яким стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , біля них знаходилися різні речі. ОСОБА_9 попросив його допомогти перенести речі до нього ( ОСОБА_9 ) додому. Він погодився та вони перенесли речі до ОСОБА_9 . Потім він зателефонував ОСОБА_6 і вони з ОСОБА_7 прийшли до лікарні. Там ОСОБА_8 повідомила, що ці речі належать їй, оскільки вони ділять їх з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 викликав таксі, вони під`їхали до ОСОБА_9 додому, де взяли речі, і поїхали в ломбард, спочатку до міста Кам`янка-Дніпровська, потім до міста Енергодар, де намагалися здати предмети, однак у них не прийняли. Наступного дня він зателефонував ОСОБА_9 і той повідомив куди дівати предмети. Крім того, в розмові з ОСОБА_8 він запропонував придбати у неї колонку, вона погодилася та він дав їй 1 500 гривень, залишившись винним 500 грн. До будинку ОСОБА_5 того вечора він не заходив. Просив виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що до його вчинення він не причетний. В грудні 2020 року він був вдома у ОСОБА_6 , де вживав спиртні напої. В будинку, крім нього та ОСОБА_6 , знаходилися також ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а пізніше прийшов ОСОБА_10. Потім ОСОБА_10 поїхав на велосипеді в магазин за пивом, а ОСОБА_5 залишив будинок. Пізніше ОСОБА_10 зателефонував та вони з ОСОБА_6 пішли до лікарні. Потім на таксі вони їздили в ломбард, спочатку до міста Кам`янка-Дніпровська, потім до міста Енергодар, де намагалися здати предмети (телевізор), однак у них не прийняли. Крім того, ОСОБА_10 намагався здати в ломбарді свій телефон, однак його також не прийняли. Просив виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, їх вина знайшла своє повне підтвердження в досліджених в ході судового розгляду доказах, зокрема:

-показаннях потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що в грудні 2020 року він знаходився в будинку АДРЕСА_3 , де також знаходилися його співмешканка, ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 . Будинок належить його батькам. Всі речі, які знаходяться в будинку належать йому та його померлій матері. За вказаною адресою він мешкав сам. 14 грудня 2020 року зранку до вечора він разом з ОСОБА_14 рубав дрова по АДРЕСА_2 . Приблизно о 16.00 годині вони разом з ОСОБА_6 пішли до нього ( ОСОБА_6 ) додому на АДРЕСА_1 , де випили на двох пляшку горілки. Приблизно о 17.00 годині він пішов до себе додому, де знаходилася ОСОБА_8 , з якою він спільно проживав протягом останніх 6 місяців. Приблизно о 18.00 год. до нього додому приїхав ОСОБА_11 , з яким вони вдвох також випили пляшку горілки. Потім в двері будинку хтось постукав. Коли він відчинив двері, то в будинок зайшло два чоловіки в масках, одягнені в камуфляжну форму, один зросту менше ніж 170 см., інший - вище ніж 170 см. Нижчий чоловік наніс йому два удари, а вищий чоловік наніс йому третій удар. Всі удари були нанесені кулаком в голову. Пізніше ним були виявлені пошкодження на правій руці та нозі. Ще два чоловіки залишилося на вулиці. Ці чоловіки були також в масках та камуфляжних костюмах. Після нанесених ударів він втратив свідомість. ОСОБА_11 і ОСОБА_8 в цей час знаходилися в будинку. Вранці наступного дня він прийшов до тями, ОСОБА_6 з іншим хлопцем будили його та пропонували випити спиртного. Пізніше він звернувся до поліції оскільки в нього зникли ноутбук, телевізор марки «Samsung», телефон марки «Samsung», роутер, фонарик, навушники, музична колонка, музичний підсилювач « Романтика », барсетка з документами, серед яких, паспорт, технічний паспорт, посвідчення водія. ОСОБА_9 пізніше сказав йому, що продав ноутбук і телевізор, а ОСОБА_16 забрав телефон та барсетку з документами, підсилювач і колонку. В ході досудового розслідування йому повернули барсетку з документами і одну колонку. Покарання просив призначити на розсуд суду, на суворому не наполягав;

-показаннях свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що приблизно всередині грудня 2020 року вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 сиділи в будинку АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Приблизно в період з 20.00 до 22.00 години в двері будинку хтось постукав, ОСОБА_5 пішов відчиняти. Після того, як ОСОБА_5 відчинив двері, в будинок зайшло три особи, один залишився позаду. Особи були в масках, один з них був в камуфляжному одязі та в «берцах». ОСОБА_5 вдарили, після чого він впав на спину на долівку. Вона не бачила, як ОСОБА_5 наносили удари. Потім їй нанесли удар в потилицю, від якого вона втратила свідомість. Приблизно о 01-й годині ночі вона прокинулася, затягнула ОСОБА_5 до кімнати та поклала на диван, після чого затягнула в прихожу кімнату ОСОБА_11 , який також знаходився без тями, а сама заховалася на вікні, за шафою в прихожій. Вона почула як хтось розбив пластикове вікно в спальній кімнаті, а потім ходив по будинку. Вона заховалася в іншу кімнату, за диван і пролежала там до ранку. Вранці ОСОБА_5 прокинувся. Вона не змогла відчинити вхідні двері будинку, після чого вилізла у вікно та намагалася відчинити двері ззовні, однак не змогла. Потім вона пішла на АДРЕСА_4 та зустріла ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і попросила їх сходити з нею. Дорогою вони придбали пляшку горілки. В будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 допомогли відчинити вхідні двері. В будинку вона помітила камінь. Вони випивали спиртні напої, після чого їй стало зле та вона пішла до лікарні, де медичні працівники викликали поліцію. Разом з поліцією вона приїхала в будинок ОСОБА_5 , де знаходився останній та ОСОБА_11 . Того вечора пропав ноутбук, телевізор, пульти ДУ, підсилювач, роутер, дві колонки, барсетка з документами та інше майно;

-показаннях свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що в грудні 2020 року він прийшов в гості до ОСОБА_5 , де також був ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Вони вживали спиртні напої. Потім в будинок хтось постукав, ОСОБА_5 пішов відчиняти двері, а він залишився на кухні. Через деякий час його хтось вдарив, до тями він прийшов наступного дня в спальній кімнаті будинку ОСОБА_5 ;

-показаннях свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 та їй відомо, що в грудні 2020 року ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вживали спиртні напої за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ). Також там була вона та ОСОБА_8 , а пізніше прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . У ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбувся конфлікт з приводу мобільного телефону. ОСОБА_8 пішла звідти раніше, а ОСОБА_5 пізніше;

-показаннях свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що приблизно 13-14 грудня 2020 року ОСОБА_24 запросив його до себе додому. Він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 та вони вживали спиртні напої. Крім нього та ОСОБА_6 , там були співмешканка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Потім він пішов до магазину та зустрів ОСОБА_7 і з ним разом пішли до ОСОБА_6 . Вони продовжили вживати спиртні напої і через деякий час ОСОБА_5 зателефонувала дружина та він пішов додому. Потім ОСОБА_24 запропонував піти до ОСОБА_5 щоб забрати телевізор. Вони вчотирьох - він, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_5 додому, після чого обвинувачені втрьох зайшли до хати, а він відмовився та залишився ззовні. При цьому, він звертався до ОСОБА_7 та запропонував повернутися назад, але той відмовився. Приблизно через 3 хвилини він забіг в будинок ОСОБА_5 , та побачив, що останній лежить на долівці обличчям догори, а ОСОБА_7 його тримав, ОСОБА_12 лежала на ліжку, а ОСОБА_13 сидів на стільці. ОСОБА_10 ОСОБА_16 дав йому телевізор, після чого він вийшов з будинку та побіг до будинку ОСОБА_6 , залишивши там телевізор. Приблизно через 40 хвилин прийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Потім вони замовили таксі та поїхали в ломбард. Після повернення назад, він приїхав до себе додому та мати наказала йому йти до хати, де він ліг спати. Наступного ранку він зустрів ОСОБА_6 та цивільну дружину ОСОБА_5 , яка розповіла про те, що трапилося. Вони взяли пляшку горілки та пішли до будинку ОСОБА_5 . В будинку ОСОБА_5 було розбите вікно, через яке вони залізли до будинку та почали робити вхідні двері. В будинку знаходився побитий ОСОБА_5 . Після обіду вони з ОСОБА_6 на таксі їздили в місто Кам`янку-Дніпровську здавати телевізор, однак їм не вдалося це зробити. Акустичну колонку він бачив в дворі у ОСОБА_6 ;

-показаннях свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що вона є матір`ю свідка ОСОБА_23 та їй відомо, що приблизно о 20-21-й годині взимку 2020 року вона знаходилася за місцем свого мешкання за адресою: будинок АДРЕСА_5 та почула шум, вийшла на подвір`я та помітила, що коло двору знаходиться машина. Вона повернулася та помітила в дворі свого сина, ОСОБА_23 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Потім вона помітила, що хтось стрибнув через паркан її домоволодіння. Коли вона підійшла ближче, то помітила, що там сидів якийсь хлопець, а потім він побіг, а на місці лежав телевізор, який вона занесла до свого двору. Пізніше прийшов чоловік та забрав телевізор. На теперішній час їй відомо, що хлопець, який пригнув через паркан та потім побіг, це ОСОБА_7 , а хлопець, який забрав телевізор, за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_10;

-показаннях свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що проживає в селі Водяне та в 2020 році він працював водієм таксі. Можливо в грудні місяці надійшов виклик. Коли він приїхав до лікарні в село Водяне, то до таксі підійшло двоє чоловіків, одного з яких він знає як ОСОБА_27 із села Водяне, які щось тримали в руках. Через сплив часу деталі вказаних обставин не пам`ятає;

-показаннях свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що ОСОБА_29 жив у неї у кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . Коли приїхала поліція, то із шафи, де жив ОСОБА_10, діставали якісь речі. ОСОБА_10 пояснював, що вказані предмети залишив ОСОБА_24 . Там були колонка та сумка з речами. Коли співробітники поліції дістали речі із сумки там виявилися документи на ім`я ОСОБА_5 ;

-витягом з ЄРДР від 16.12.2020, згідно якого, 16.12.2020 внесено відомості за фактом нападу 14.12.2020, в період часу з 21.00 до 23.30 год. на ОСОБА_4 за місцем його мешкання за адресою: будинок АДРЕСА_3 (т.к.п. № 1, а.п. 173-174);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 15.12.2020, згідно якого, о 10.00 годині прийнято заяву ОСОБА_4 про вчинення відносно нього розбійного нападу 14.12.2020 в період часу з 21.00 до 22-ї години (т.к.п. № 1, а.п. 175);

-протоколу огляду місця події від 15.12.2020, з додатком, яким зафіксовано огляд території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: будинок АДРЕСА_3 зафіксовано розташування кімнат будинку, обстановка, а також вилучення предметів, які мають значення в кримінальному провадженні, зокрема, фрагменту панчохи, три фрагменти запірного пристрою, фрагменти каменя, змиви РБК, мікрочастки, сліди злому, сліди низу взуття та ін. (т.к.п. № 1, а.п. 176-206);

-заявою ОСОБА_30 про добровільну видачу майна, яке знаходилося на території його домоволодіння та яке приніс ОСОБА_2 , який мешкав в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: колонки, пультів, тюнерів, світчів, роутерів, чоловічої шкіряної сумки, мобільного телефону та документів на ім`я ОСОБА_4 (т.к.п. № 1, а.п. 220);

-протоколу огляду місця події від 15.12.2020, з додатком, яким зафіксовано огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено предмети, в тому числі, викрадені у ОСОБА_4 , а саме: музичну колонку коричневого кольору, чорну шкіряну сумку, мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro», 5 ДУ пультів, роутер, свіч, ТВ-тюнери, банківська картка та документи на ім`я ОСОБА_5 (т.к.п. № 1, а.п. 222-232);

-протоколу огляду предмету від 09.02.2021, яким за участі потерпілого ОСОБА_4 зафіксовано огляд колонки акустичної «S-90 B» та впізнання останнім вказаного предмету, як такого, який у нього було викрадено 14.12.2020 (т.к.п. № 1, а.п. 236-238);

-висновку СМЕ № 02 від 04.02.2021, згідно якої, у ОСОБА_4 яких-небудь ушкоджень в області голови, тулуба, кінцівок не виявлено. За даними медичної документації у ОСОБА_4 має місце садна обличчя, крововилив правого ока, крововилив в ділянці правого плеча, закрита ЧМТ, струс головного мозку. Садна обличчя, крововилив правого ока, крововилив в ділянці правого плеча кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (т.к.п. № 1, а.п. 243-244);

-документами, наданими потерпілим на підтвердження придбання викраденого у нього майна (т.к.п. № 1, а.п. 246-249, т.к.п. № 2, а.п. 2-6);

-висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/1869-ТВ від 09.02.2021, згідно якого ринкова вартість викраденого у потерпілого телефону «Xiaomi Redmi Note Pro 8» в корпусі синього кольору, який використовувався з квітня 2020 року до 16 грудня 2020 року, може складати 4 233 грн. (т.к.п. № 2, а.п. 8-11);

-висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/1857-ТВ від 09.02.2021, згідно якого ринкова вартість викраденого у потерпілого майна станом на 16 грудня 2020 року, а саме, ТВ-тюнера «Sat Integral S-1228 HD Heavy Metal», який використовувався з березня 2020 року до 16 грудня 2020 року, складає 410 грн. 21 коп. (т.к.п. № 2, а.п. 14-17);

-висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/1852-ТВ від 09.02.2021, згідно якого ринкова вартість викраденого у потерпілого майна станом на 16 грудня 2020 року, а саме, музичної колонки «Radiotehnika S90 B», коричневого кольору, який використовувався з березня 2015 року до 16 грудня 2020 року, складає 633 грн. 33 коп. (т.к.п. № 2, а.п. 20-23);

-висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/1849-ТВ від 09.02.2021, згідно якого ринкова вартість викраденого у потерпілого майна станом на 16 грудня 2020 року, а саме, роутера «Netis WF2780», чорного кольору, який використовувався з лютого 2015 року до 16 грудня 2020 року, складає 854 грн. 05 коп. (т.к.п. № 2, а.п. 26-29);

-висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/1854-ТВ від 08.02.2021, згідно якого ринкова вартість викраденого у потерпілого майна станом на 16 грудня 2020 року, а саме, цифрового супутникового приймача «Sat Integral S-1228 HD», чорного кольору, який використовувався з лютого 2020 року до 16 грудня 2020 року, складає 300 грн. (т.к.п. № 2, а.п. 32-36);

-висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/1851-ТВ від 09.02.2021, згідно якого ринкова вартість викраденого у потерпілого майна станом на 16 грудня 2020 року, а саме, супутникового ресивера «OpenBox S-1, чорного кольору, який використовувався з червня 2020 року до 16 грудня 2020 року, складає 150 грн. (т.к.п. № 2, а.п. 38-41);

-висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/1861-ТВ від 09.02.2021, згідно якого ринкова вартість викраденого у потерпілого майна станом на 16 грудня 2020 року, а саме, телевізора «Samsung 42 Full HD Smart TV», чорного кольору, який використовувався з червня 2016 року до 16 грудня 2020 року, може складати 4 751 грн. 30 коп. (т.к.п. № 2, а.п. 44-47);

-висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/1856-ТВ від 09.02.2021, згідно якого ринкова вартість викраденого у потерпілого майна станом на 16 грудня 2020 року, а саме, абонентського терміналу «Foxgate ONU G2001R», який використовувався з лютого 2020 року до 16 грудня 2020 року, складає 443 грн. 62 коп. (т.к.п. № 2, а.п. 50-53);

-висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/1860-ТВ від 08.02.2021, згідно якого ринкова вартість викраденого у потерпілого майна станом на 16 грудня 2020 року, а саме, ноутбуку«Acer Extensa EX2519-P9ZV», який використовувався з червня 2016 року до 16 грудня 2020 року, може складати 5 033 грн. 33 коп. (т.к.п. № 2, а.п. 56-59);

-висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/2175-ТВ від 26.02.2021, згідно якого ринкова вартість викраденого у потерпілого майна станом на 16 грудня 2020 року, а саме, набору інструментів, який використовувався з лютого 2020 року до 16 грудня 2020 року, може складати 271 грн. 67 коп. (т.к.п. № 2, а.п. 62-66);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 16.12.2020 за участі свідка ОСОБА_17 , в ході якого остання надала пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які, в цілому, збігаються з її поясненнями, наданими суду (т.к.п. № 2, а.п. 69-71);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2020, згідно якого свідок ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_23 , як особу, яку він 15.12.2020 о 12.00 год. підвозив на своєму автомобілі від магазину «Моноліт» у селі Водяне до ломбарду у м. Кам`янка-Дніпровська (т.к.п. № 2, а.п. 73-76);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2020, згідно якого свідок ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яку він 15.12.2020 підвозив на своєму автомобілі від магазину «Моноліт» у селі Водяне до ломбарду у м. Кам`янка-Дніпровська (т.к.п. № 2, а.п. 77-80);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2020, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яку він 14.12.2020 в період часу з 18.30 год. до 23.00 год. підвозив на своєму автомобілі від магазину «Моноліт» у селі Водяне до ломбарду у м. Кам`янка-Дніпровська (т.к.п. № 2, а.п. 81-84);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2020, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яку він 14.12.2020 в період часу з 18.30 год. до 23.00 год. підвозив на своєму автомобілі від магазину «Моноліт» у селі Водяне до ломбарду у м. Кам`янка-Дніпровська (т.к.п. № 2, а.п. 85-88);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2020, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_2 , як особу, яку він 14.12.2020 підвозив на своєму автомобілі від магазину «Моноліт» у селі Водяне до ломбарду у м. Кам`янка-Дніпровська (т.к.п. № 2, а.п. 89-92);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2020, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_32 , як особу, яку він 14.12.2020 в період часу з 18.30 год. до 23.00 год. підвозив на своєму автомобілі від магазину «Моноліт» у селі Водяне до ломбарду у м. Кам`янка-Дніпровська (т.к.п. № 2, а.п. 93-95);

-протоколу огляду від 08.02.2021, яким зафіксовано огляд диску з відеоматеріалами з камер відеоспостереження, які встановлені на відділенні ломбарду за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вул.. Українська, 16/33 , за період часу з 19.00 до 22.00 год. 14.12.2020. Зокрема, оглядом встановлено, що до ломбарду, який розташований за вищевказаною адресою заходить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який несе телевізор. В подальшому вони виходять з ломбарду (т.к.п. № 2, а.п. 96, 97-100);

-протоколу огляду від 08.02.2021, яким зафіксовано огляд диску з відеоматеріалами з камер відеоспостереження, які встановлені на відділенні ломбарду за адресою: Запорізька область, місто Кам`янка-Дніпровська, вул.. Центральна, 6А , в період часу з 11.00 до 15.00 год. 15.12.2020. Зокрема, оглядом встановлено, що до ломбарду, який розташований за вищевказаною адресою заходить ОСОБА_1 , ОСОБА_31 та ОСОБА_23 , який несе телевізор. В подальшому вони виходять з ломбарду (т.к.п. № 2, а.п. 103, 104-109);

-рапортом про подію від 15.12.2020, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.12.2020 о 12.43 за адресою: АДРЕСА_9 , до Водянської амбулаторії звернулася невідома жінка, яка повідомила, що її побили, травма голови. Жінка в алкогольному стані. Згідно зведення № 350 від 15.12.2020, цього ж дня о 12.43 звернувся ОСОБА_4 , який повідомив про вчинення відносно нього розбійного нападу (т.к.п. № 2, а.п. 196).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 14 грудня 2020 року, в час, місце та за обставин, встановлених вище судом формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили розбій стосовно потерпілого ОСОБА_4 .

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 84-86, 91, 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в судовому розгляді та підтверджується дослідженими судом доказами.

Знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та кваліфікує їхні дії за ч.3 ст. 187 КК України, як, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Суд критично відноситься до показань обвинувачених, виходячи з наступного.

В судовому засіданні обвинувачені наполягали на їхній повній непричетності до вчинення кримінального правопорушення.

Проте, з досліджених доказів, зокрема, показань свідка ОСОБА_23 , судом встановлено, що в день вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_23 а також ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_5 додому, після чого обвинувачені втрьох зайшли до хати, а він відмовився та залишився ззовні. При цьому, він звертався до ОСОБА_7 та запропонував повернутися назад, але той відмовився. Приблизно через 3 хвилини він забіг в будинок ОСОБА_5 та побачив, що останній лежить на долівці обличчям догори, а ОСОБА_7 його тримав, ОСОБА_12 лежала на ліжку, а ОСОБА_13 сидів на стільці. ОСОБА_10 ОСОБА_16 дав йому телевізор, після чого він вийшов з будинку та побіг до будинку ОСОБА_6 , залишивши там телевізор. Приблизно через 40 хвилин прийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Потім вони замовили таксі та поїхали в ломбард. Після повернення назад, він приїхав до себе додому та мати наказала йому йти до хати, де він ліг спати.

Вказані показання свідка об`єктивно підтверджені показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_17 , які пояснили, що в день вчинення злочину до будинку підійшло чотири особи, а також показаннями свідка ОСОБА_25 , матері свідка ОСОБА_23 , яка, зокрема, пояснила про виявлення в день вчинення кримінального правопорушення на території її домоволодіння ОСОБА_3 , поруч з яким знаходився телевізор, який в подальшому забрала особа, схожа на ОСОБА_2 , протоколом огляду від 08.02.2021, яким зафіксовано огляд диску з відеоматеріалами з камер відеоспостереження, які встановлені на відділенні ломбарду за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вул.. Українська, 16/33 , за період часу з 19.00 до 22.00 год. 14.12.2020. Зокрема, оглядом встановлено, що до ломбарду, який розташований за вищевказаною адресою заходить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який несе телевізор. В подальшому вони виходять з ломбарду.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.12.2020, встановлено, що під час огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено предмети, в тому числі, викрадені у ОСОБА_4 , а саме: музичну колонку коричневого кольору, чорну шкіряну сумку, мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro», 5 ДУ пультів, роутер, свіч, ТВ-тюнери, банківську картку та документи на ім`я ОСОБА_5 (т.к.п. № 1 , а.п. 222-232).

Згідно показань свідка ОСОБА_28 , ОСОБА_29 жив у неї у кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . Під час огляду співробітниками поліції із шафи, де жив ОСОБА_10, діставали якісь речі. Там були колонка та сумка з речами. Коли співробітники поліції дістали речі із сумки там виявилися документи на ім`я ОСОБА_5 .

Таким чином, показаннями свідків та письмовими доказами безпосередньо підтверджено знаходження обвинувачених в будинку потерпілого ОСОБА_4 14 грудня 2020 року у вказаний в обвинуваченні час, нанесення йому тілесних пошкоджень та подальшого заволодіння ними майном потерпілого, а також намагання обвинуваченими приховати та реалізувати викрадене майно.

Покази обвинувачених суд розцінює, як намагання уникнути їх притягнення до кримінальної відповідальності.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності різної тяжкості, в тому числі і тяжкого злочину, судимості за які не зняті та не погашені, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову, вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти власності, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних діянь, про стійкість його злочинного умислу та небажання ставати на шлях виправлення, а також про його підвищену суспільну небезпечність. ОСОБА_1 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням викладеного, а також думки потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , а також мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення проти власності, судимість за який не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову, в період випробувального строку вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти власності, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних корисливих діянь, про стійкість його злочинного умислу та небажання ставати на шлях виправлення, а також про його підвищену суспільну небезпечність. ОСОБА_2 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням викладеного, а також думки потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 , а також мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. При цьому, при призначенні покарання суд застосовує положення ст.. 71 КК України.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше в силу статті 89 КК України не судимий, однак відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних корисливих діянь, про стійкість його злочинного умислу та небажання ставати на шлях виправлення, а також про його підвищену суспільну небезпечність. ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням викладеного, а також думки потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати у вигляді витрат на проведення судових товарознавчих експертиз в загальному розмірі 4 903, 50 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках з кожного, відповідно до вимог ст.ст. 118, 122, 124,126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8-ми (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_27 до набрання законної сили вироку суду залишити без змін - у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання відраховувати з дня застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 17 грудня 2020 року.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8-ми (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК, п.1 ч.1 ст. 72 України, шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за вказаним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 8-ми (восьми) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання законної сили вироку суду залишити без змін - у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання відраховувати з дня застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 17 грудня 2020 року.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7-ми (семи) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання законної сили вироку суду залишити без змін - у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання його за ухвалою Запорізького апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 05 січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_27 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в загальному розмірі 4 903, 50 грн. (одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/р UA498999980000031112115008009, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку: Казначейство України (ЕАП), по 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп. з кожного.

Речові докази у провадженні: диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом ПТ «Потенціал», диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом ПТ «Ломбард Капитал» - залишити в матеріалах кримінального провадження; фрагмент панчохи світло-коричневого кольору при під`їзді до території домоволодіння та упаковано до паперового конверту; три фрагменти запірного пристрою з вхідних дверей до будинку та упаковано до сейф пакету №1005793; фрагмент каменя з підлоги в приміщенні №5 та упаковано до картонної коробки; змив РБК з підвіконня кімнати №5 та упаковано до паперового конверту; змив РБК з лівої бічної стінки підвіконня в кімнаті №5 та упаковано до паперового конверту; змив РБК з батареї підвіконня приміщенні №5 та упаковано до паперового конверту; мікрооб`єкти зі скла вікна в приміщенні №5 та упаковано до паперового конверту; змив з краю дроту в приміщенні №7 та упаковано до паперового конверту; змив з телевізійного дроту в приміщенні №7 та упаковано до паперового конверту; зразки лакофарбового покриття з верхньої частини вхідних дверей до будинку та упаковано до паперового конверту; слід злому у верхній частині вхідних дверей до будинку та упаковано до паперового конверту; фрагмент сліду низу взуття з підвіконня у місці ушкодження та упаковано до сейф пакету № 7027728; фрагмент сліду низу взуття з підвіконня у місці ушкодження упаковано до сейф пакету №7027729; 17 слідів пальців рук з будинку; об`єкти дослідження 17 слідів папілярних узорів пальців рук упаковані до спеціального пакету і №5232640, дактилокарти упаковані до спеціального пакету №5232642, об`єкти дослідження 1 слід на СДП упаковані до спеціального пакету №5270840, 1 слід на СДП упаковані до спеціального пакету № 5270839; змив РБК з підвіконня, змив РБК з лівої бічної стінки підвіконня, змив РБК з батареї підвіконня, змив з краю дроту формату НDМІ, змив з телевізійного дроту, які знаходяться в паперових конвертах, які передані до камери схову речових доказів відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область місто Енергодар, проспект Будівельників, 17, знищити; музичну колонку коричневого кольору S90 В; чорну шкіряну сумку з написом «POLO PAND»; мобільний телефон Redmi Note 8 Pro в корпусі синього кольору в прозорому силіконовому чохлі; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ; п`ять дистанційних пультів; роутер «Netis WF 2780» чорного кольору зі шнуром; свіч «Foxgate» сірого кольору зі шнуром; свіч «Sat Integral S-1218 HD» чорного кольору з проводом; tv-тюнер «Sat Integral S-1228 HD Heavy Metal» чорного кольору з проводом; tv-тюнер «OPEN BOX SI» чорного кольору з проводом; трудову книжку на ім`я ОСОБА_4 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу З АЗ НОМЕР_5 легковий сєдан, синього кольору, державний номер НОМЕР_4 ; картку фізичної особи платника податків ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 ; талон посвідчення водія серії НОМЕР_2 ім`я ОСОБА_4 ; банківську картку Мета Банк № НОМЕР_3 ім`я ОСОБА_4 ; портфель чорного кольору, які передані ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні останнього.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко