Ухвала суду № 102833830, 26.01.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8209/21

Провадження №1-кс/303/149/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., за участю: секретаря судового засідання Хіміч А.М., прокурора Горват А.А., старшого слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Турик М.Ф., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Шманько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомир, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, незаміжньої, не працюючої, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071040001001 від 12.10.2021,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Турик М.Ф. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчиненого нею при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 11.10.2021, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_3 не зачинила вхідні двері квартири і перебуває в приміщенні кухні, де її увагу відволікає ОСОБА_1 , через незачинені двері проникла в середину квартири, де з шухляди шкафу вітальної кімнати таємно викрала грошові кошти в сумі 60000 гривень, 1000 доларів США, які належать потерпілій ОСОБА_4 та 50 000 гривень, 1 000 Євро з сумки чорного кольору, яка знаходилась на тумбочці, які належать потерпілій ОСОБА_3 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що вона після вчинення злочину покинула територію Закарпатської області, відсутня за місцем реєстрації та постійного проживання.

При обранні запобіжного заходу 05.12.2021 судом першої інстанції, було належно оцінено та враховано ризики, передбачені п.1, п.2 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий вказує на необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на строк досудового розслідування.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Турик М.Ф. подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 підтримав, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні.

Прокурор Горват А.А. в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, строк тримання підозрюваної закінчується 28.01.2022, а ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не відпали і продовжують існувати; просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат Шманько О.А. просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та задоволити подане ним письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на неправильність кваліфікації кримінального правопорушення, яка не ґрунтується на достатніх та допустимих доказах, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; підозрювана має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на її утриманні перебуває троє дітей, одна з яких є інвалідом та потребує стороннього додаткового догляду.

Підозрювана ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, задоволити клопотання її захисника та "відпустити її до дітей".

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, заперечення підозрюваної та її захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

12.10.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071040001001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому від 23.11.2021, вручено ОСОБА_1 05.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2021 відносно підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з із визначенням застави в розмірі 198480 грн. строком до 28.01.2022 включно.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.01.2022 зазначену вище ухвалу слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишено без змін.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури Кириленко Д.П. від 20.01.2022 у кримінальному провадженні № 12021071040001001 від 12.10.2021 строк досудового розслідування продовжено до 23.02.2022.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Подане старшим слідчим СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Турик М.Ф. клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілих, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_2 дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, ризики, передбачені п.1, п.2 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та триваючими, виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 закінчується 28.01.2022, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшилися, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою – відсутністю висновків призначених слідчим експертиз; особу підозрюваної, що ніде не працює, не має постійного джерела доходу та майна, оголошувалася в розшук, під час якого 01.12.2021 скоїла у м.Кременчук Полтавській області кримінальне правопрушення, передбачене ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, а тому є необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, негативні наслідки для суспільства від кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваної, визначений розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленому у кримінальному провадженні ризику та забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а тому розмір застави слід залишити без змін.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваної соціальних зв`язків, житла, наявності на її утриманні дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, не впливає на висновки слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 , так як остання скоювала кримінальні правопрушення в різних регіонах України, поза межами населеного пункту проживання її неповнолітніх дітей.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Шманько Олександра Антонійовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 - 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Турик М.Ф. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071040001001 від 12.10.2021 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомир, мешканки АДРЕСА_1 до 22 лютого 2022 року включно з визначенням застави в розмірі 198 480 гривень.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шманько Олександра Антонійовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.Б.Гейруш