Постанова № 102833481, 28.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/147/22

Провадження № 3/234/402/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр`єва К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 416618 від 04.01.2022 року вбачається, що 23.09.2021 року о 11 год. 30 хв., біля буд. 7 по вул. М. Приймаченко в м. Краматорську, у громадянина ОСОБА_1 , було вилучено зелену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/105-21/8942-НЗПРАП від 07.12.2021 року, яка є особлива небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину складає 0,122 г.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 21.01.2022 року в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.

Крім того, 21.01.2022 року постановою Краматорського міського суду Донецької області до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 28.01.2022 року о 11 год. 00 хв.

27.01.2022 року на виконання постанови про привід на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали від Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в яких є заява від ОСОБА_1 , відповідно до якої, останній зобов`язується з`явитися в судове засідання на 28.01.2022 року о 11 год. 00 хв., втім, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, крім того, від нього є заява,з якої вбачається, що він зобов`язується з`явитися в судове засідання, у зв`язку з чим, причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані не поважними, та, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів в справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 416618 від 04.01.2022 року, рапортом від 23.09.2021 року, протоколом огляду місця події від 23.09.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 24.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2021 року, висновком експерта за № СЕ-19/105-21/8942-НЗПРАП від 07.12.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 13.12.2021 року.

Ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 13.12.2021 року, таким чином, він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, що узгоджується зі ч. 7 ст. 38 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, який не працює, характер правопорушення, ступінь вини, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, приходить до висновку про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не працює, тобто немає доходу, а тому, такий вид адміністративного стягнення як штраф, до нього застосувати не можна, таким чином, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, 38, ст. 40-1, ст. 44 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA348999980313171206000005630, код класифікації доходів бюджету 22030101), в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду Донецької областіпротягом десяти днів, з дня її проголошення

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва