Рішення № 102833470, 20.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/845/21

Провадження № 2-др/234/5/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2022 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 16795 від 14.08.2020 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь судові витрати у сумі 4000,00 гривень.

Вказаним рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16795 від 14.08.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 46 226 (сорок шість тисяч двісті двадцять шість гривень) 97 копійок.

02.07.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області від представника позивача адвоката Керанчука В.Б. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з тим, що під час ухвалення рішення від 23.03.2021 року Краматорським міським судом Донецької області не вирішено питання про судові витрати.

Просив стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надав заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої вказав, що позовна заява не містить належних та допустимих доказів сплати послуг з надання професійної правничої допомоги. У задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе ухвалити у справі додаткове рішення за відсутності сторін у справі.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Склад та розмір витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі. Правовідносини між адвокатом або фахівцем у галузі права та клієнтом визначаються цивільно-правовою угодою. Права та обов`язки адвоката визначені Законом України «Про адвокатуру», Правилами адвокатської етики, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки, до матеріалів справи додані: ордер та розрахунок гонорару з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу.

Щодо розмірі витрат, суд зазначає, що відповідно до розрахунку гонорару адвокатом зазначено про участь в судових засідання при розгляді справи, що вартує 2000 гривень, однак представник позивача у судових засіданнях участі жодного разу не брав, направляв заяви про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на це, суд вважає за необхідне стягнути витрат на надання правової допомоги у розмірі 2000,00 гривень.

Таким чином, суд вважає, що заяву адвоката Керанчука В.Б. про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково, стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 81, 263-265, 270 ЦПК України, суд,–

ВИРИШИВ:

Заяву адвоката Керанчука В.Б. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева