Ухвала суду № 102833460, 27.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/838/22

Провадження № 1-кс/234/652/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 січня 2022 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., секретар судового засідання Д`яченко С.О.,

за участю прокурора Гапєєва Г.І.,

слідчого Селіверстова С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Агапова П.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Селіверстова С.В., яке погоджено прокурором Краматорської окружної прокуратури Гапєєвим Г.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Селіверстов С.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Гапєєвим Г.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

27.01.2022 року ОСОБА_1 було письмово повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Агапов П.В. отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання – 27.01.2022 року о 10 годині 30 хвилині, підтвердженням вручення є: розписка на клопотанні.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що що 19.12.2021 року приблизно о 17 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 зайшов до торгівельного залу ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 36.Перебуваючи у вищезазначеному магазині, та пройшовши у лікеро - горілчаний відділ, ОСОБА_1 побачив на торгівельний полиці віскі шотландський купажований «Ballantine`s Finest», ємністю 0,7 літра, що належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», який розташований за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Хабаровська, 36, а саме у лікеро – горілчаному відділі, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав, чуже майно, що належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», а саме:

- одну пляшку віскі шотландське купажоване «Ballantine`s Finest», міцністю 40%, ємністю 0,7 літра,вартістю 414,00 грн.

Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 сховав викрадене майно у внутрішню кишеню одягненої на ньому куртки, та пройшовши касову зону направився до виходу з ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», але не зміг довести до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежать від його волі, оскільки при виході з магазину «Чудо маркет», був затриманий охороною зазначеного магазину.

Крім того, 31.12.2021 року приблизно о 09 годині 33 хвилини, ОСОБА_1 зайшов до торгівельного залу ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 1«м».Перебуваючи у вищезазначеному магазині, та пройшовши у лікеро - горілчаний відділ, ОСОБА_1 побачив на торгівельний полиці коньяк «Hennessy VSOP», ємністю 0,7 літра, що належить ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158», який розташований за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 1 «м», а саме у лікеро – горілчаному відділі, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав, чуже майно, що належить ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158», а саме:

- одну пляшку коньяку «Hennessy V.S.O.P.», торгової марки «Hennessy &Co», ємністю 0,7 літра, міцністю 40%, вартістю 2168,76 грн.

Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 сховав викрадене майно у внутрішню кишеню, одягненої на ньому куртки, та пройшовши касову зону направився до виходу з ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158», але не зміг довести до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежать від його волі, оскільки при виході з магазину «Сільпо 158», був затриманий охороною зазначеного магазину.

Крім того, 11.12.2021 приблизно о 16 годині 19 хвилин, ОСОБА_1 зайшов до торгівельного залу ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 23.Перебуваючи у вищезазначеному магазині, та пройшовши у лікеро - горілчаний відділ, ОСОБА_1 побачив на торгівельний полиці лікер вершково-кавовий торгової марки «SHERIDAN’S», ємністю 0,5 літра, що належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», який розташований за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Двірцева, 23, а саме у лікеро – горілчаному відділі, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав, чуже майно, що належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», а саме:

- дві пляшки лікеру вершково-кавовий торгової марки «SHERIDAN’S», ємністю 0,5 літра кожна,вартістю 529,67 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 1059,34 грн.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов повз каси не розплатившись за товар, та залишив приміщення магазину через вхідні двері. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет» на загальну суму 1059,34 грн.

Крім того, 12.12.2021 приблизно о 17 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 зайшов до торгівельного залу ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 23.Перебуваючи у вищезазначеному магазині, та пройшовши у лікеро - горілчаний відділ, ОСОБА_1 побачив на торгівельний полиці лікер вершково-кавовий торгової марки «SHERIDAN’S», ємністю 0,5 літра, що належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», який розташований за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Двірцева, 23, а саме у лікеро – горілчаному відділі, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», а саме:

- дві пляшки лікеру вершково-кавовий торгової марки «SHERIDAN’S», ємністю 0,5 літра кожна,вартістю 529,67 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 1059,34 грн.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов повз каси не розплатившись за товар, та залишив приміщення магазину через вхідні двері. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет» на загальну суму 1059,34 грн.

Крім того, 14.12.2021 приблизно о 15 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 зайшов до торгівельного залу ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 23.Перебуваючи у вищезазначеному магазині, та пройшовши у лікеро - горілчаний відділ, ОСОБА_1 побачив на торгівельний полиці лікеру вершковий-кавовий торгової марки «SHERIDAN’S», ємністю 0,5 літра та ром «Black SPICED» торгової марки «Captain Morgan», що належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет». В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», який розташований за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Двірцева, 23, а саме у лікеро – горілчаному відділі, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», а саме:

- дві пляшки лікеру вершково-кавовий торгової марки «SHERIDAN’S», ємністю 0,5 літра кожна,вартістю 529,83 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 1059,66 грн.

- одну пляшку рому «Black SPICED» торгової марки «Captain Morgan», ємністю 0,7 літра,вартістю 435,77 грн.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов повз каси не розплатившись за товар, та залишив приміщення магазину через вхідні двері. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет» на загальну суму 1495,43 грн.

Крім того, 15.12.2021 приблизно о 15 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 зайшов до торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ маркет Продукти 189», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 62.Перебуваючи у вищезазначеному магазині, та пройшовши у лікеро - горілчаний відділ, ОСОБА_1 побачив на торгівельний полиці магазину пляшку бредні «JULESDOMETVSOP», ємністю 0,7 літра, що належить ТОВ «АТБ маркет Продукти 189». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ маркет Продукти 189».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні ТОВ «АТБ маркет Продукти 189», який розташований за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Ювілейна, 62, а саме у лікеро – горілчаному відділі, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ маркет Продукти 189», а саме:

- одну пляшку бредні «JULESDOMETVSOP», ємністю 0,7 літра,вартістю 289,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов повз каси не розплатившись за товар, та залишив приміщення магазину через вхідні двері. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «АТБ маркет Продукти 189» на суму 289,00 грн.

Крім того, 18.12.2021 приблизно о 15 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 зайшов до торгівельного залу ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 36.Перебуваючи у вищезазначеному магазині, та пройшовши у лікеро - горілчаний відділ, ОСОБА_1 побачив на торгівельний полиці магазину віскі шотландське купажоване «Ballantine`s Finest», ємністю 0,7 літра, що належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», який розташований за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Хабаровська, 36, а саме у лікеро – горілчаному відділі, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», а саме:

- дві пляшки віскі шотландське купажоване «Ballantine`s Finest», міцністю 40%, ємністю 0,7 літра,вартістю 414,00 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 828,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов повз каси не розплатившись за товар, та залишив приміщення магазину через вхідні двері. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет» на загальну суму 828,00 грн.

Крім того, 19.12.2021приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 зайшов до торгівельного залу ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 1«м».Перебуваючи у зазначеному магазині, та пройшовши у лікеро - горілчаний відділ, ОСОБА_1 побачив на торгівельний полиці коньяк «Remy Martin Superior VS», ємністю 0,7 літра, що належить ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158», яке розташоване за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 1«м», а саме у лікеро – горілчаному відділі, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158», а саме:

- одну пляшку коньяку торгової марки «Remy Martin» лінійки «Superior» класу «V.S», ємністю 0,7 літра, вартістю 1121,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов повз каси не розплатившись за товар та залишив приміщення магазину через вхідні двері. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158» на суму 1121,00 грн.

Крім того, 19.12.2021 приблизно о 17 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 зайшов до торгівельного залу ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 36.Перебуваючи у вищезазначеному магазині, та пройшовши у лікеро - горілчаний відділ, ОСОБА_1 побачив на торгівельний полиці магазину віскі шотландське купажоване «Ballantine`s Finest», ємністю 0,7 літра, що належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», яке розташоване за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Хабаровська, 36, а саме у лікеро – горілчаному відділі, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет», а саме:

- одну пляшку віскі шотландське купажоване «Ballantine`s Finest», міцністю 40%, ємністю 0,7 літра,вартістю 414,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов повз каси не розплатившись за товар, та залишив приміщення магазину через вхідні двері. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «Дівія Трейд» магазин «Чудо маркет» на суму 414,00 грн.

Крім того, 24.12.2021приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 зайшов до торгівельного залу ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 1«м».Перебуваючи у зазначеному магазині, та пройшовши у лікеро - горілчаний відділ, ОСОБА_1 побачив на торгівельний полиці коньяк «Hennessy VSOP», ємністю 0,7 літра, що належить ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158», яке розташоване за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 1«м», а саме у лікеро – горілчаному відділі, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав, чуже майно, що належить ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158», а саме: одну пляшку коньяку «Hennessy V.S.O.P.», торгової марки «Hennessy &Co», ємністю 0,7 літра, міцністю 40%, вартістю 2168,76 грн.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов повз каси не розплатившись за товар, та залишив приміщення магазину через вхідні двері. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158» на суму 2168,76 грн.

Крім того, 06.01.2022 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 зайшов до торгівельного залу ТОВ «Омега», магазин «VARUS», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марії Приймаченко, 15.Перебуваючи у вищезазначеному магазині, та пройшовши у лікеро - горілчаний відділ, ОСОБА_1 побачив на торгівельний полиці ром «Black SPICED» торгової марки «Captain Morgan», ємністю 0,7 літра та віскі «BLACK LABEL» торгової марки «JOHNNIE WALKER», ємністю 0,5 літрів, що належить ТОВ «Сільпо ФУД» магазин «Сільпо 158». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега», магазин «VARUS».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні ТОВ «Омега», магазин «VARUS», яке розташоване за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Марії Приймаченко, 15, а саме у лікеро – горілчаному відділі, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», магазин «VARUS», а саме:

- одну пляшку рому «Black SPICED» торгової марки «Captain Morgan», ємністю 0,7 літра,вартістю 428,60 грн.

- одну пляшку віскі «BLACK LABEL» торгової марки «JOHNNIE WALKER», ємністю 0,5 літра,вартістю 725,67 грн.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов повз каси не розплатившись за товар, та залишив приміщення магазину через вхідні двері. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «Омега», магазин «VARUS» на суму 1154,27 грн.

Крім того, 29.11.2021 приблизно о 13 годині, ОСОБА_1 перебував біля будинку № 1, розташованого по вул. Бикова в м. Краматорську, де побачив ОСОБА_2 , яка йшла у 2 під`їзд, вищевказаного будинку та тримала у правій руці свою жіночу сумку. В цей момент у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки з майном ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 зайшов за ОСОБА_2 на сходинковий майданчик, розташований на 1 поверсі у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, схопив правою рукою за вищевказану сумку, яку ОСОБА_2 тримала в правій руці та шляхом ривка вирвав її з руки останньої.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, заволодівши майном ОСОБА_2 , а саме:

-жіноча сумка, зеленого кольору, яка для потерпілої матеріальної шкоди не має,

-мобільний телефон «Xiaomi» лінійки «Redmi Note 8» моделі «М1908С3JG», вартістю 3033,00 грн.

спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3033,00 грн.

Крім того, 29.11.2021 приблизно о 18 годині, ОСОБА_1 перебував біля будинку № 2, розташованого по вул. Дніпровська в м. Краматорську, де побачив потерпілу ОСОБА_3 , яка йшла у 12 під`їзд, вищевказаного будинку та тримала у правій руці свою матерчату сумку, зеленого кольору. В цей момент у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки з майном ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 зайшов за ОСОБА_3 на сходинковий майданчик, розташований на 1 поверсі у 12 під`їзді, будинку № 12 по вул. Дніпровська в м. Краматорську де діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, схопив правою рукою за вищевказану сумку, яку ОСОБА_3 тримала в правій руці та шляхом ривка вирвав її з руки останньої.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, заволодівши майном ОСОБА_3 , а саме:

-матерчата сумка, синього кольору, яка для потерпілої матеріальної шкоди не має;

-саморобний матерчатий гаманець, який для потерпілої матеріальної шкоди не має;

-грошові кошти в сумі 200 грн.

спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 200 грн.

27.01.2022 ОСОБА_1 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколами огляду місць події, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявами, інвентаризаційними відомостями, довідками та дорученнями магазинів ТОВ "АТБ-маркет", ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", ТОВ «Дівія-трейд», ТОВ «Омега», протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини та злочини середньої ступені тяжкості. За вчинення тяжких злочинів законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім цього під час досудового слідства було встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 до Краматорського міського суду було спрямовано обвинувальний акт за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, але незважаючи на це будь - яких висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості. Також підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів, має стійки зв`язки у кримінальному середовищі, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи викладене, а також наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що підозрюваний не працевлаштований, не зареєстрований у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважають, що вчинення іншого кримінального правопорушення можливо запобігти запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021053390001851 від 20.12.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження 27 січня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу суд враховує, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місць події, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявами, інвентаризаційними відомостями, довідками та дорученнями магазинів ТОВ "АТБ-маркет", ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", ТОВ «Дівія-трейд», ТОВ «Омега», протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя прийшов до висновку, що у розумінні вимог ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий обґрунтовували ризики:

1)Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2)Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3)Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свої злочинні дії.

Слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, так, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, він дійсно може переховуватися від поліції та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

Разом з цим, прокурором не надано доказів на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків: ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Даний ризик не доведений прокурором та слідчим у судовому засіданні та ґрунтується лише на припущеннях.

Виходячи з практики та аналізу обставин, на які посилається прокурор під час доведення ризиків, варто зауважити, що прокурор вказав загальні підстави.

Існування загального переліку ризиків, передбачених ст. 177 КПК, недостатньо. На законодавчому рівні закріплений обов`язок прокурора викласти обставини, що підтверджують наявність ризиків та посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини. (п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України).

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, суд встановлює, що поняття ризику можна розуміти як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. При цьому події повинні бути підтверджені як такі, що вже відбувалися, а також що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останнім протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що існує високий коефіцієнт настання відповідних ризиків, закріплених у ст. 177 КПК України.

Зі змісту п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» вбачається, що суд, оцінюючи докази, керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

В підтвердженні наявності ризиків можуть бути фактичні дані, які свідчать про неналежну поведінку суб`єкта кримінального процесу або можливість такої поведінки. При цьому переконання щодо можливості неналежної поведінки особи повинно ґрунтуватися на даних, які свідчать про реальний намір особи вчинити такі дії. Орган досудового розслідування в судовому засіданні таких даних не надав.

Органом досудового розслідування не надано в судовому засіданні переконливих доказів стосовно ризику впливу на потерпілих та свідків. Даний ризик не доведений прокурором у судовому засіданні та ґрунтується лише на припущеннях.

Крім того, суд враховує, що свідки не заявляли про вплив на них з боку підозрюваного будь – яким шляхом.

Також, слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше засуджений за корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше вже судимий за корисливі злочини. Також у судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного до Краматорського міського суду Донецької області було спрямовано обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 є людиною схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ч. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Під час розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, мешкає без реєстрації в м. Краматорськ.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, та враховуючи ч. 3 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити ОСОБА_1 розмір застави, що складає 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20 х 2481 = 49 620 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Селіверстова С.В., яке погоджено прокурором Краматорської окружної прокуратури Гапєєвим Г.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, а саме: з 27 січня 2022 року до 27 березня 2022 року.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 27.01.2022 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 27 березня 2022 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; ЄРДПОУ 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, р/р UA828201720355259003000011792).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 березня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та Краматорський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст. 199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду А.О. Чернобай