
264/9104/21
2/264/104/2022
УХВАЛА
28 січня 2022 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Донецького національного медичного університету, третя особа: Незалежна профспілка співробітників Донецького національного медичного університету,Первинна профспілкова організація працівників Донецького національного медичного університету, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна.
На адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи Верзілова С.М. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Суд вважає, що з огляду на надзвичайну ситуацію природного характеру державного рівня, дію карантинних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника третьої особи у справі в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання представника третьої особи Первинної профспілкової організації працівників Донецького національного медичного університету- Верзілова Сергія Миколайовича.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Донецького національного медичного університету, третя особа: Незалежна профспілка співробітників Донецького національного медичного університету,Первинна профспілкова організація працівників Донецького національного медичного університету, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проводити в режимі відеоконференції та здійснювати в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за участі представника третьої особи Верзілова Сергія Миколайовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (користувач ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника третьої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
Судове рішення № 102833380, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 28.01.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 264/9104/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: