Ухвала суду № 102833218, 28.01.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.01.2022 227/3759/21

У Х В А Л А

28 січня 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Бажинової О.М.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа – служба у справах дітей Добропільської міської ради, треті особи - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Проніна А.І. заявила відвід судді Здоровиці О.В. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що сторона відповідача вважає, що суддя є заінтересованою у результаті розгляду справи і тому не зможе неупереджено та об`єктивно розглянути її. Посилаючись на вказані обставини представник відповідача зазначає, що суддя приймає рішення щодо заявлених клопотань на користь позивача і в той же час відмовляє в задоволені всіх клопотань заявлених стороною відповідача. Представник відповідача вважає, що у суду не було законних підстав задовольняти клопотання позивача про прийняття та долучення до матеріалів справи нових доказів, оскільки копії цих доказів позивачем, в супереч вимог ч.9 ст.83 ЦПК України, не були заздалегідь надіслані відповідачу та іншим учасникам. Крім того представник відповідача вважає, що суд відмовивши у задоволені його клопотання про об`єднання справ порушив конституційне право відповідача на захист.

Позивач та представник позивача заперечували проти заявленого відводу.

Представник органу опіки – Бажинова О.М. вважала, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання суд виходить з такого.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що представник відповідача заявляє відвід суду, а саме судді Здоровиці О.В., оскільки вважає її заінтересованою у результаті розгляду справи, а також у зв`язку з тим, що існують обставини, що викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя не задовольняє клопотання сторони відповідача і задовольняє клопотання сторони позивача.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Також суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пряма чи опосередкована (побічна) заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для відводу та може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Відвід з цієї підстави потребує доказування і має переконати суд в існуванні певних фактів прямої чи опосередкованої (побічної) заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка вирішується.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що представник відповідача заявив про відвід судді у зв`язку з тим, що фактично не погоджується з процесуальним рішенням суду, які були прийняті під час проведення підготовчого засідання 28 січня 2022 року, а саме з рішенням суду яким були задоволені клопотання позивача щодо прийняття нових доказів та рішенням суду, яким було відмовлено відповідачу в об`єднанні цивільних справ. Будь-яких інших обґрунтувань заявленого відводу представник відповідача не зазначає та лише стверджує, що суддя є зацікавленою у результаті розгляду справи, оскільки «.. як жінка заздалегідь підтримує солідарно позивачку…».

Але, вказані обставини не є підставами для відводу судді, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім того, сам факт того, що суддя є жінкою не є підставою для її відводу від розгляду даної справи, оскільки вказані доводи щодо солідарності судді з позивачкою є лише припущенням представника відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що зазначене у заяві про відвід не є проявом виявлення суддею упередженості та не об`єктивності та свідчить про незгоду сторони з процесуальними рішеннями суду.

За вказаних обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу лише у випадку, якщо суд, який розглядає справу, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід надійшла до суду під час судового засідання, підстав для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді не має.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Проніної А.І. про відвід судді Здоровиці Олени Володимирівни – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя О.В.Здоровиця