Ухвала суду № 102833195, 28.01.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8612/21

Номер провадження: 1-кс/225/140/2022

У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2022 року м. Торецьк

Дзержинськийміський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

прокурора – Чебурова Д.М.,

захисника – Туренка А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського міського суду Донецької області Гері О.Г. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.391 КК України, (справа №225/8612/21),

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява про відвід судді Дзержинського міського суду Донецької області Гері О.Г. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.391 КК України, (справа №225/8612/21).

При розгляді кримінального провадження, заявником ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Гері О.Г. на підставі п.4 ч.1ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив наступне.

В провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052220000602 від 18.11.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

ОСОБА_1 вважає, що суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. не може брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, що згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу. На підтвердження викладеного, заявник зазначає, що, виконуючи свої обов`язки, слідчий суддя Геря О.Г. розпочав розгляд справи №225/8612/21 з неупередженої думки, що підсудний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за ст.391 КК України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд його заяви про відвід судді Гері О.Г. без його участі.

Захисник в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор, заперечив проти задоволення заяви. Зазначив, що підстави для відводу судді Гері О.Г. відсутні, а наведені заявником в заяві підстави є необґрунтованими.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши обґрунтування заявленого відводу, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052220000602 від 18.11.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, встановив наступне.

Стаття 75 КПК України надає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3ст. 35 КПК України.

Отже, проаналізувавши зазначені підстави заявлені заявником (обвинуваченим) ОСОБА_2 щодо відводу судді Гері О.Г., суд зазначає, що жодна із заявлених підстав не має обґрунтування та не підтверджується належними доказами.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В п. 66-67 рішення в справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року ЄСПЛ зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

При розгляді заяви про відвід судді, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Гері О.Г.

Судом встановлено, що суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. не приймав участі у якості слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052220000602 від 18.11.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.391 КК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлені ОСОБА_2 обставини не є підставою для відводу судді Гері О.Г. відповідно до ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд доходить висновку, що у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Гері О.Г. не зазначено достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського міського суду Донецької області Гері О.Г. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 391 КК України, (Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8612/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мигалевич