Рішення № 102833155, 25.01.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-а/225/4/2022

Єдиний унікальний номер судової справи225/7616/21

Дзержинський міський суд Донецької області

РІШЕННЯ

Іменем України

"25" січня 2022 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Пузиревської Ю.О..,

представника позивача Лігостаєва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецьк Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВП №3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області Калініченко Сергія Миколайовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в листопаді 2021 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому вказав, що 14.11.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №602815 винесено за те, що 14.11.2021 о 9-50 годин ОСОБА_1 на 1090 км автошляху «М-30» керував транспортним засобом DAF CF 480 FT державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому додатково встановлено гідравлічне обладнання, чим порушив положення постанови Кабінету міністрів України №1273 від 16.12.2020 та п.31.3 (а) Правил дорожнього руху України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що дійсно при вказаних в постанові обставинах здійснював керування транспортним засобом. При цьому транспортний засіб, яким він керував після проведеного 20.10.2021 технічного контролю визнано технічно справним, ознак переобладнання не виявлено. Вказане він пояснював і працівникам поліції, які зупинили його, проте не зважаючи на це, ними було винесено постанову, в який працівник поліції, у тому числі, посилається на порушення положень постанови Кабінету міністрів України №1273 від 11.12.2020 року, яка сама по собі ніякої відповідальності не встановлює. При цьому, який саме пункт чи статтю цієї постанови КМУ порушено не зазначає. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також просив стягнути з відповідача понесені ним витрати щодо сплати судового збору та комісії банку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, пояснив, що згідно технічного паспорту на DAF CF 480 FT номерний знак НОМЕР_1 є вантажним спеціалізованим сідловим тягачем. Гідравлічна система автомобіля відповідає заводській комплектації. Ніякого переобладнання гідравлічної системи даного автомобіля не проводилось, додаткове гідравлічне обладнання на автомобіль не встановлювалось. Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01536-00204-21 від 20.10.2021 автомобіль визнано технічно справним, будь яких даних про переобладнання транспортного засобу не вказано.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи провести за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, пославшись на те, що порушення, на які вказує позивач, інспектором допущено не було. Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою серії БАВ №602815 від 14.11.2021.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 14.11.2021 інспектором поліції відділу поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Калініченко С. М. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №602815, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України та накладено штраф у сумі 340 гривень. Згідно вказаної постанови позивач ОСОБА_1 , 14.11.2021 о 9-50 год.., на 1090 км а/д М 30 керував автомобілем DAF CF 480 FT державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому додатково встановлено гідравлічне обладнання, чим порушив постанову Кабінету міністрів України №1273 від 16.12.2020 та п.31.3 (а) Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.

В судовому засіданні представник позивача заперечуючи проти вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП зазначив, що ніякого переобладнання гідравлічної системи транспортного засобу не проводилось, гідравлічний бак передбачений технічною документацією на автомобіль та відповідно при покупці автомобіля він був вже встановлений на ньому, при цьому посилався на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01536-00204-21 від 20.10.2021, яким автомобіль визнано технічно справним, будь-яких даних про переобладнання транспортного засобу не встановлено (а.с. 9-11)

Натомість, відповідач зазначені доводи представника позивача належними та допустимими доказами не спростував. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача, вказуючи на порушення позивачем вимог пп. «а» 3 п. 31.3 ПДР України, посилався лише на загальні положення щодо складення постанови про адміністративне правопорушення, в той же час не конкретизував об`єктивну сторону правопорушення, тобто на підставі чого інспектором патрульної поліції було встановлено, що на автомобілі DAF CF 480 FT, яким керував позивач, дійсно встановлене додаткове гідравлічне обладнання, та яке саме, відсутні посилання на технічні характеристики автомобіля та складових його конструкції.

Відсутні таки посилання й в оскаржуваній постанові.

На переконання суду, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позову та захист порушених прав позивача з урахуванням передбачених ч.3 ст.286 КАС України повноважень суду - скасування постанови серія БАВ № 602815, винесеної 14.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, та закриття провадження у справі

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн. Разом з тим, вимога позивача про стягнення на його користь комісії банку в розмірі 25 грн. задоволенню не підлягає, оскільки нормою ст. 132 КАС України банківську комісію до складу судових витрат не віднесено.

Керуючись ст.ст.2, 139, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВП №3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області Калініченко Сергія Миколайовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2021 серії БАВ №602815 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати із сплати судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.В. Челюбєєв