Ухвала суду № 102832716, 28.01.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/569/22

Провадження № 2/635/2000/2022

У Х В А Л А

28 січня 2022 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Данильчука С.Г. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 – адвокат Данильчук С.Г. звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, в якій просить визнати виконавчий напис вчинений 14.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований у реєстрі №25212 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» 11680 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню , а також стягнути судові витрати.

Одночасно з позовною заявою адвокат Данильчук С.Г. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68004379, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 25212 від 14.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «РІАЛЬТО» заборгованості у розмірі 11 680,00 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1168,00 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 400,00 грн., до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 14.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №25212. Виконавчим написом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» загальну суму 11680,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - процентах 7980,00 грн. З напису вбачається, що стягувач має право вимоги на підставі Договору №1210321-36927-1 від 21.03.2021 року, укладеного між боржником та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та Договору відступлення права вимоги № 17/06/2021- Р/М-3 від 17.06.2021 року до ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО». ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігоря Романовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 14.12.2021 року № 25212. 27.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 68004379 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 14.12.2021 року № 25212 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості в сумі 11 680,00 грн. 18.01.2022 р. приватним виконавцем Ніколаєнко Ігорем Романовичем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 . Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також порушенням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить, або зробить неможливим виконання даного рішення, в разі задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису №25212, виданого 14.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, таким, що не підлягають виконанню.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка І.Р. ВП № 68004379 про відкриття виконавчого провадження, встановлено, що стягнення з позивача проводиться на підставі виконавчого напису №25212 від 14.12.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК « Ріальто» суми заборгованості в розмірі 11680 грн.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_1 доведеться здійснювати заходи, направлені на повернення стягнутих коштів.

Таким чином, суд задовольняє заяву позивача та вважає необхідним зупинити стягнення за виконавчим провадженням №68004379, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 25212 від 14.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «РІАЛЬТО» заборгованості у розмірі 11 680,00 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1168,00 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 400,00 грн., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Данильчука С.Г. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №68004379, відкритий на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 25212 від 14.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «РІАЛЬТО» заборгованості у розмірі 11 680,00 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1168,00 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 400,00 грн., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», місце реєстрації: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, код ЄДРПОУ 43492595.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко